Ухвала суду № 139704857, 09.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2026м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі у складі колегії суддів: головуючий суддя Короленко В.Л., суддя Яковенко В.В., суддя Ковтун В.М., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1049/18

за первісним позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

до відповідача фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Зякун С.О. (адвокат, довіреність від 10.02.2026 №08-31/15-Д/10),

від відповідача: Ломака Ю.М.(адвокат, ордер серії ВМ 1029779 від 29.09.2022),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

За первісним позовом (вх №2947 від 28.12.2019) позивач просить стягнути з відповідача 311708,34 грн вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості необлікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, що оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1049/18 (суддя Жерьобкіна Є.А.), що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, що оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго №3 від 30.08.2018; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь фізичної особи - підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №920/1049/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 21.12.2021 у справі №920/1049/18 призначено підготовче судове засідання на 13.01.2022; установлено учасникам справи строки для надання зав по суті справи.

Ухвалою від 01.02.2022 у справі №920/1049/18 постановлено задовольнити клопотання первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи; призначити колегіальний розгляд справи №920/1049/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.02.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Заєць С.В, судді Вдовенко Д.В. та Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 11.05.2026 у справі №920/1049/18 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи по суті на 10.06.2026.

Ухвалою від 17.06.2026 у справі №920/1049/18 постановлено задовольнити заяву представника фізичної особи - підприємця Кисельова Олександра Миколайовича б/н б/д (вх. №2841 від 15.06.2026) про відвід колегії суддів у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 у справі №920/1049/18 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Короленко В.Л., судді - Яковенко В.В. та Ковтун В.М.

Ухвалою від 06.07.2026 у справі №920/1049/18 постановлено: повторно розпочати розгляд справи №920/1049/18 по суті; призначити судове засідання з розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 22.07.2026, 11:15.

17.07.2026 копія ухвали від 06.07.2026, надіслана третій особі на адресу: ТОВ Форкліт, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19, була повернута суду відділенням поштового зв`язку як не вручена адресату.

Відповідно до супровідних листів від 21.07.2026 у справі №920/1049/18 суд повернув сторонам документи, що були надані для проведення судової експертизи.

22.07.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 11:15, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.07.2026 у справі №920/1049/18.

Ухвалою від 23.07.2026 у справі №920/1049/18 постановлено призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 09.09.2026, 11:00.

03.08.2026 копія ухвали від 23.07.2026, надіслана третій особі на адресу: ТОВ Форкліт, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19, була повернута суду відділенням поштового зв`язку як не вручена адресату.

У судовому засіданні 09.09.2026 встановлено:

Представник позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання прибули.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в обґрунтування якого зауважив про невиконання судом вимог процесуального законодавства, встановлених статтею 182 ГПК України щодо відсутності в протоколі судового засідання, яким закрито підготовче провадження, встановленого порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, та фактичною відсутністю в матеріалах справи результатів розгляду заяви ФОП Овсієнка М.М. про залучення третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом заперечував щодо клопотання відповідача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Співставляючи стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, що зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, що визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд не вбачає порушень процесуального законодавства з боку суду, які є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, та звертає увагу сторін, що постановленими в судовому засіданні 11.05.2026 ухвалами без оформлення окремими документами суд залишив без задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (від 05.03.2026 №948) про залучення третьої особи та клопотання ФОП Овсієнко М.М. ( від 10.04.2026 №1684) про залучення третьої особи. Разом з цим, суд зазначає, що за висновками касаційної інстанції, викладеними в постанові від 11.11.2021, під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

1) визначити фактичного користувача нежитлового приміщення за адресою: вул. Івана Сірка, 16, м. Суми, загальною площею 55,4 кв. м та чи здійснювалася в цьому приміщенні господарська діяльність ТзОВ Форкліт" на момент проведення перевірки АТ "Сумиобленерго";

2) визначити динаміку споживання електричної енергії в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Івана Сірка, 16, м. Суми, загальною площею 55,4 кв. м до 01.08.2017 (дата договору та акту приймання-передачі, який взяли до уваги суди) та після 01.08.2017.

Судом з`ясовано, що в матеріалах справи міститься дві відповіді органу ДПС щодо реєстрації за адресою: вул. Івана Сірка, 16, м. Суми, реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій.

Таким чином, на стадії розгляду даної справи по суті у новому складі суду виникла необхідність більш детального встановлення обставин щодо визначення фактичного користувача нежитлового приміщення за адресою: вул. Івана Сірка, 16, м. Суми, загальною площею 55,4 кв.м.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій та встановлення відповідних обставин, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, а також з метою запобігання скасування рішення у даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд частково задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом та доходить до висновку про існування підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 6, 12, 32, 42, 46, 177-183, 197, 202, 201-216, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Частково задовольнити усне клопотання представника ФОП Кисельова О.М. про повторне проведення підготовчого провадження у справі.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/1049/18.

3. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 01.10.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» судові засідання не проводяться. Розгляд справ здійснюється в режимі ВКЗ за наявності заяв учасників справи та/або за наявності заяв/клопотань про розгляд справи без їх участі (рішення зборів суддів Господарського суду Сумської області «Про організацію роботи суду в умовах складної безпекової ситуації у місті Суми» від 19.03.2026 №7). У разі необхідності подання будь-яких документів, суд рекомендує скористатися дистанційними засобами зв`язку (електронна пошта (з накладенням ЕЦП), «Електронний суд», поштове відправлення або кур`єрська доставка).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.

Головуючий суддяВ.Л. Короленко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.М. Ковтун