Ухвала суду № 139704732, 08.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 917/1498/26

м. Полтава

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Данько М.С.

Представники учасників справи: згідно з протоколом

Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №1555/26 від 31.07.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1498/26 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

14.08.2026 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вхід. №11114).

Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 08.09.2026 на 11:30год.

08.09.2026 від представника заявниці до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні (вхід. №12070).

Відповідно до частин першої, другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Розгляд справи відкладається у разі першої неявки учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом поважними.

Представником заявниці не зазначено конкретних причин неможливості участі у судовому засіданні та не надано доказів їх поважності. Явка заявниці та її представника обов`язковою судом не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви.

Крім того, у прохальній частині клопотання представник просить відкласти судове засідання у справі №917/908/26, тоді як судом розглядається справа №917/1498/26.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відмовляє у задоволенні клопотання представника заявниці.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 2 та статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом, з урахуванням особливостей, установлених Книгою четвертою.

За частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним із кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Для відкриття провадження достатньо наявності однієї з наведених підстав, проте її існування має бути підтверджено належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі №917/2334/25 зазначив, що про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мають свідчити достатні фактичні обставини, підтверджені поданими боржником доказами. У підготовчому засіданні суд повинен перевірити відповідність заяви вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановити на підставі поданих доказів наявність підстав, визначених частиною другою статті 115 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що її загальна заборгованість перед АТ "Акцент-Банк", АТ "Ідея Банк" та АТ КБ "ПриватБанк" становить 586 804,26 грн. За твердженням заявниці, кредитні кошти використовувалися виключно для проведення невідкладного ремонту житлового будинку. Після отримання кредиту в неї діагностовано тяжке онкологічне захворювання, що спричинило витрати на тривале лікування, тимчасову втрату працездатності та зменшення доходу. Надалі для виконання попередніх зобов`язань вона отримувала нові кредити, а з початку 2024 року могла сплачувати лише окремі проценти.

У заяві про усунення недоліків заявниця додатково послалася на погіршення економічної ситуації, інфляцію та зростання вартості лікування. Водночас пояснила, що кредитні кошти використовувалися для поточних особистих і побутових потреб, придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності, оплати поточних витрат, а також частково - для погашення раніше виниклих грошових зобов`язань.

Заявниця повідомила, що первинні документи перебувають у володінні кредиторів, які не надали їх у відповідь на адвокатські запити, у зв`язку з чим такі документи будуть подані суду після їх отримання.

Разом з тим подані документи не дають можливості встановити актуальний склад і розмір прострочених зобов`язань.

Так, на першій сторінці заяви загальну заборгованість визначено у розмірі 586 804,26 грн, у тому числі 440 470,00 грн основного боргу та 146 334,26 грн процентів. Водночас у розділах заяви, присвячених підставам звернення та розрахунку заборгованості, зазначено іншу суму - 512 382,28 грн, з яких 464 298,50 грн основного боргу та 48 083,78 грн процентів. Різниця між наведеними загальними сумами становить 74 421,98 грн. В уточненому проекті плану реструктуризації знову зазначено 586 804,26 грн без усунення цієї розбіжності.

Первинних документів кредиторів, актуальних розрахунків заборгованості, виписок за рахунками, графіків платежів або інших документів, з яких можна встановити розмір належного до сплати щомісячного платежу, дату його сплати та період прострочення за кожним зобов`язанням, заявницею не подано.

Витяг з кредитної історії та копії адвокатських запитів можуть підтверджувати наявність кредитних відносин і вжиття заходів для отримання документів, однак не підтверджують припинення погашення більше 50 відсотків місячних платежів за кожним зобов`язанням упродовж двох місяців. Посилання на перебування первинних документів у кредиторів не звільняє заявницю від обов`язку довести підстави звернення до суду.

Отже, заявницею не доведено наявності підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не є узгодженими і пояснення заявниці щодо мети одержання та використання кредитних коштів. У первісній заяві вказано, що кредитні кошти використовувалися виключно для ремонту житлового будинку, тоді як у заяві про усунення недоліків - для особистих і побутових потреб та часткового погашення попередніх боргів. Документального розподілу використаних коштів за шістьма кредитними договорами, укладеними у період з 2015 до 2025 року, не наведено.

Зазначені розбіжності не дають можливості встановити, які саме обставини спричинили неможливість виконання кожного зобов`язання та чи свідчать вони про наявність загрози неплатоспроможності на час звернення до суду.

Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що разом із заявою боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів. За змістом статті 124 цього Кодексу проект плану реструктуризації має ґрунтуватися на достовірних відомостях про доходи, витрати та майновий стан боржника і містити реальний механізм відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2021 у справі №925/473/20 зазначив, що досягнення мети процедури реструктуризації можливе за умови, коли боржник дійсно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, однак через майнові чи фінансові причини не може виконати їх у повному обсязі.

В уточненому проекті плану загальний розмір вимог кредиторів визначено у сумі 586 804,26 грн. Заявниця пропонує протягом 60 місяців сплачувати кредиторам по 8 000,00 грн щомісяця, всього 480 000,00 грн, а 106 804,26 грн - списати.

Середньомісячний дохід заявниці визначено у сумі 15 424,38 грн. Із цієї суми на необхідні щомісячні витрати передбачено 7 424,38 грн, зокрема: 1 000,00 грн - на комунальні послуги, 3 500,00 грн - на продукти харчування, 1 000,00 грн - на засоби особистої гігієни та побутові потреби, 700,00 грн - на транспортні витрати, 1 224,38 грн - на лікарські засоби та інші необхідні витрати. Решту доходу в сумі 8 000,00 грн запропоновано щомісяця спрямовувати на погашення вимог кредиторів. Таким чином, проектом плану розподілено весь заявлений щомісячний дохід боржниці.

При цьому за договором від 31.03.2026 основна грошова винагорода арбітражної керуючої становить 49 920,00 грн, тоді як в уточненому проекті плану зазначено лише про вже понесені витрати у сумі 15 000,00 грн. Решта винагороди у сумі 34 920,00 грн у плані не врахована, джерело її сплати не визначено. Твердження у заяві про усунення недоліків про окреме врахування всієї винагороди та визначення джерела коштів змісту уточненого плану не відповідає.

Крім того, посилаючись на необхідність тривалого і дороговартісного лікування як одну з основних причин неплатоспроможності, заявниця передбачила 1 224,38 грн одночасно на лікарські засоби та інші необхідні витрати. Окремого розрахунку витрат на лікування і медичні процедури план не містить.

Отже, уточнений проект плану не підтверджує реального співвідношення доходів, поточних витрат та грошових зобов`язань заявниці. За відсутності узгодженого розміру заборгованості та повного розрахунку необхідних витрат запропонований механізм реструктуризації не може бути визнаний обґрунтованим і виконуваним.

Наведені заявницею обставини та подані докази не підтверджують наявності загрози неплатоспроможності, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Сам по собі значний розмір заборгованості за відсутності її актуального розрахунку та узгоджених відомостей про доходи і витрати не є достатнім підтвердженням такої загрози.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження та за наслідками розгляду постановляє ухвалу про відкриття провадження або про відмову у його відкритті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для його відкриття.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Мельникової А.В. про участь у справі (вхід. №1555/26 від 31.07.2026).

Відповідно до частини сьомої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду за наявності підстав, установлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 39, 113, 115, 116, 119, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражної керуючої Мельникової А.В. про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.

Суддя Паламарчук В.В.