Ухвала суду № 139703631, 14.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4248/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни по справі №916/4248/23

за позовом: Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Берестейсткий (пр. Перемоги), 107 А ,код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДЕКСИМ, ЛТД (73003, м.Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41).

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядалась справа №916/4248/23 за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДЕКСИМ, ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування.

04.08.2025р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця вх. № ГСОО 2-1227/25 по справі №916/4248/23.

В зв`язку перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці з 28.07.2025 по 29.08.2025 з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі №916/4248/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025р. скаргу передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою суду від 06.08.2025р. скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 04.08.2025р. вх. 2-1227/25 по справі №916/4248/23 було повернуто без розгляду.

07.08.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця вх. № 2-1255/25 по справі №916/4248/23.

В зв`язку перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці з 28.07.2025 по 29.08.2025 з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі №916/4248/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025р. скаргу передано на розгляд судді Демченко Т.І.

Ухвалою суду від 12.08.2025р. скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07.08.2025р. вх. 2-1255/25 по справі №916/4248/23 було повернуто без розгляду.

21.08.2025р. до суду від ОСОБА_1 надійшла аналогічна скарга на дії державного виконавця вх. 2-1326/25 по справі №916/4248/23, питання про її принйття було відкладно судо з урахуванням невирешння пинання

З урахуванням перебування справ №916/4248/23 в Південно-західному апеляційному господарському суді по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 року у справі № 916/4248/23, питання щодо прийняття аналогічної скарги було відкладено.

10.09.2026р. за вх. №30813/26 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги поданої 21.08.2025р. без розгляду, оскільки за наслідками розгляду скарги поданої 07.08.2025р. аналогічні вимоги скарги судом вже розглянуті.

Згідно ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України встановлено, зокрема, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю звертаючись до суду з заявою про відкликання скарги на дії старшого державного виконавця, реалізувало своє право, передбачене ст.ст. 42, 169 ГПК України.

При цьому, положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відкликання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги подання ОСОБА_1 заява за вх.№30813/26 яка фактично є заявою про відкликання скарги, що є правом заявника, суд дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 169, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 10.09.2026р. за вх. №30813/26 - задовольнити.

2. Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2025р. за вх. №2-1326/25 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни по справі №916/4248/23.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.Ф. Погребна