Ухвала суду № 139703534, 09.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа № 915/937/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

учасники справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/937/25

про неплатоспроможність фізичної особи (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: а/с №8, м. Миколаїв, 54017)

кредитори:

1) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );

3) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09326464; вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 04.08.2025, цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.

16.02.2026 судом постановлено ухвали за результатами розгляду заяв про грошові вимоги до боржника та ухвалу за результатами попереднього засідання. Також суд призначив підсумкове засідання.

20.04.2026 за вх. № 5586/26 до суду від АТ «Ощадбанк» надійшла скарга на протиправні дії арбітражного керуючого вих.. № 55/5.5-03/50852/2026 від 09.04.2026, у якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого. ОСОБА_3 щодо звернення до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 04.12.2025 про виплату грошової винагороди за період з 04.08.2025 по 03.11.2025 в сумі 45 420,00 грн, без погодження зборами кредиторів.

2. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича щодо неналежної перевірки декларації про майновий стан боржника та членів її сім?ї.

3. Зобов?язати арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича здійснити повторну перевірку декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 та членів її сім?ї та надати звіт про таку перевірку боржнику, іншим кредиторам та суду.

4. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича щодо оформлення Протоколу № 1 від 09.03.2026 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 , без наявних на те підстав.

5. Зобов?язати арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича внести зміни до Протоколу Nє1 від 09.03.2026 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 шляхом зазначення зборів кредиторів такими, що 09.03.2026 не відбулись.

6. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича щодо неналежного повідомлення АТ «Ощадбанк» про збори кредиторів.

7. Зобов?язати арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича надсилати всю кореспонденцію, адресовану акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (окрім сформованої у Електронному кабінет ЄСІТС), на поштову адресу Кредитора1 ( вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028), зазначену у заяві про визнання кредиторських вимог (вх.№12549/25 від 02.09.2025).

Розгляд зазначеної скарги ухвалою від 21.04.2026 суд призначив у судове засідання на 19.05.2026 та зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Пляку С.В. завчасно (не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання) надати суду відзив на скаргу АТ «Ощадбанк».

19.05.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов відзив на скаргу банку банку.

Ухвалою суду від 19.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підсумкове засідання за клопотаннями учасників справи відкладено на 07.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підсумкове засідання за клопотанням керуючого реалізацією відкладено на 09.09.2026.

09.09.2026 до суду за вх.. № 13476/26 надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про залишення скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Учасники у справі, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи у судове засідання 09.09.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справчи про неможливість розгляду справи без їх участі суду не надали.

Враховуючи те, що судом було здійснено заходи, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зокрема скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано їх явку в судове засідання обов`язковою, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи за наявними документами.

За результатами розгляду скарги АТ «Ощадбанк» 09.09.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення скарги банку без розгляду з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 42 ГПК України, сторони у справі мають право подавати, зокрема, заяви. Зазначене право кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від поданої заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання розгляду заяви про залишення без розгляду скарги на дії арбітражного керуючого, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді заяви банку від 09.09.2026, оскільки це є волевиявленням заявника та не порушує праві інших учасників даної справи.

У даному випадку заява АТ «Ощадбанк» про залишення скарги без розгляду надійшла до суду до початку розгляду по суті скарги та підписана повноважним представником.

Ураховуючи викладене, скарга АТ «Ощадбанк» на протиправні дії арбітражного керуючого вих.. № 55/5.5-03/50852/2026 від 09.04.2026 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву АТ «Ощадбанк» вх. № 13476/26 від 09.09.2026 про залишення без розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Пдяки С.В.

2. Залишити без розгляду скаргу АТ «Ощадбанк» на протиправні дії арбітражного керуючого вих. № 55/5.5-03/50852/2026 від 09.04.2026 (вх. № 5586/26 від 20.04.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2025.

Суддя Т.М.Давченко