Ухвала суду № 139703351, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"14" вересня 2026 р. Справа № 910/13162/25

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок №5; код ЄДРПОУ 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Андрія Шептицького, будинок №43, код ЄДРПОУ 23581034)

про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Андрія Шептицького, будинок №43, код ЄДРПОУ 23581034)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок №5; код ЄДРПОУ 40075815)

про стягнення 517 500,00 гривень

В С Т А Н О В И В

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 517 500,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2026 заяву судді Господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. про самовідвід від участі у справі № 910/13162/25 задоволено. Постановлено справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для забезпечення її розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2026 справу передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 справу №910/13162/25 прийнято суддею Фурсовою С.М. до свого провадження; постановлено розгляд справи розпочати спочатку та провести повторне підготовче провадження.

Згідно з частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали первісної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктами 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (оскільки первісний позов подано у 2025 році), з 1-го січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 гривень.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся з даним позовом через підсистему «Електронний суд» та сплатив судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено у позові, сума сплаченого позивачем судового збору складає 2 422,40 гривень за немайнову вимогу та 2 422,40 гривень за майнову вимогу (3 028,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 1,5 % (ставка судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір») х 0,8 (коефіцієнт пониження у відповідності до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» + немайнова вимога: 3 028,00 грн х 0,8), що разом складає 4 844,80 гривень.

Сума фактично сплаченого ним судового збору становить 4 844,80 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №699427 від 14.10.2025 та №699428 від 14.10.2025 по 2 422,40 гривень.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

У первісному позові Акціонерним товариством «Українська залізниця» заявлено наступні позовні вимоги:

- стягнути з відповідача неустойку за невиконання зобов`язань за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 21.04.2025 №ЦЗВ-01-00425-01 у сумі 77 625,00 гривень;

- зобов`язати відповідача вивезти зі складу виробничого структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (кінцевого вантажоодержувача товару) 500 шт. колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів (тип Ф), доставлених без відповідного сертифікату якості;

- зобов`язати відповідача здійснити поставку 500 шт. колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів (тип Ф) відповідно до умов Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 21.04.2025 №ЦЗВ-01-00425-01.

За умовами п. 1.1. Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-01-00425-01 від 21.04.2025 Постачальник (відповідач) зобов`язується поставити Товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно зі специфікацією № 1 до договору №ЦЗВ-01-00425-01 від 21.04.2025 про закупівлю матеріально-технічних ресурсів та письмовою рознарядкою №ЦЗВ-31/518 від 01.07.2025 до вказаного договору, вартість товару становить 517 500,00 гривень.

Отже, заявлені вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити поставку 500 шт. колодок гальмівних фосфористих для електропоїздів (тип Ф) відповідно до умов Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-01-00425-01 від 21.04.2025, є вимогою майнового характеру, яка має вартісну оцінку та носить майновий характер, внаслідок чого судовий збір за цією вимогою повинен сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

З огляду на положення Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду Київської області цієї позовної заяви в електронній формі, із вимогами майнового характеру становить 7 141,50 гривень ((77 625,00 + 517 500,00) * 1,5% * 0,8).

До позовної заяви позивачем надано дві платіжні інструкції по 2 422,40 (одна яких за позовну вимогу майнового характеру), а тому сума недоплаченого судового збору складає 4 719,10 гривень.

Оскільки позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення первісної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» про стягнення 77 625,00 гривень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Українська залізниця» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 719,10 гривень за реквізитами Господарського суду Київської області.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, первісна позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова