Ухвала суду № 139702877, 10.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/54/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2026 Справа № 908/1836/24(908/1726/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

заявник: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280)

до відповідачів: Малик Тетяни Михайлівни, ОСОБА_1 ,

за участю іншої особи: Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495)

про повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи,

за участю представника заявника Кузнєцової Марини Іванівни

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», у якій заявник просить зобов`язати Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути Банку грошові кошти у сумі 106 258,32 грн, сплачені за проведення судової експертизи відповідно до платіжної інструкції № 9835_6992 від 26.03.2026.

В обґрунтування заяви Банк зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/1836/24(908/1726/25) було призначено комплексну судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати на її проведення покладено на ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

На виконання зазначеної ухвали ДніпроНДІСЕ було виставлено рахунок № 98 від 03.03.2026 на суму 106 258,32 грн, який Банком оплачено 26.03.2026 згідно з платіжною інструкцією № 9835_6992.

У подальшому експертами ДніпроНДІСЕ заявлено клопотання про надання оригіналів договору про надання правової допомоги від 10.06.2014, акта виконаних робіт від 30.09.2019 та дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, оскільки за копіями документів проведення відповідного дослідження було неможливим.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 відповідачів було зобов`язано надати оригінали відповідних документів, однак такі документи суду та експертній установі надані не були. У зв`язку з цим судова експертиза фактично не проведена, висновок експертів не складено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2026 у справі № 908/1836/24(908/1726/25) скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2026 заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.09.2026.

Цією ж ухвалою Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви Банку, інформацію про стан виконання ухвали суду від 04.09.2025, відомості щодо фактично виконаних робіт та понесених витрат, інформацію про залишок невикористаних коштів і можливість їх повернення.

25.08.2026 Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надав суду письмові пояснення та інформацію щодо проведених у межах виконання призначеної судом експертизи робіт.

З наданих ДніпроНДІСЕ пояснень убачається, що матеріали справи № 908/1836/24(908/1726/25) надійшли до експертної установи для проведення комплексної судової технічної експертизи документів.

Під час виконання доручення експертами було здійснено попередній розгляд та детальне вивчення матеріалів справи, підготовлено та направлено до суду клопотання щодо надання необхідних для дослідження оригіналів документів, здійснювалося ознайомлення з матеріалами, підготовлено відповідні листи та повідомлення.

Разом з тим безпосередні експертні дослідження за поставленими судом питаннями не проводились у зв`язку з ненаданням оригіналів документів та невиконанням клопотання експертів, унаслідок чого складання висновку експертів стало неможливим.

ДніпроНДІСЕ повідомив, що із перерахованих Банком 106 258,32 грн фактично виконані експертами роботи оцінені у 3 664,08 грн, а залишок невикористаних коштів становить 102 594,24 грн.

Також експертна установа зазначила про можливість повернення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» саме невикористаного залишку коштів у сумі 102 594,24 грн у порядку, передбаченому для повернення коштів через органи Державної казначейської служби України.

У судове засідання 10.09.2026 з`явилася представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Кузнєцова М.І.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Їх неявка, з урахуванням належного повідомлення та характеру питання, що розглядається, не перешкоджає його вирішенню.

Розглянувши заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», надані ДніпроНДІСЕ пояснення та докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до статті 127 Господарського процесуального кодексу України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов`язків. Розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, кошти, внесені стороною на виконання ухвали суду як попередня оплата вартості призначеної судом експертизи, є складовою судових витрат та перебувають у безпосередньому зв`язку з розглядом конкретної судової справи.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить повернути всю суму попередньої оплати 106 258,32 грн. Саме так сформульовано прохальну частину його заяви.

Разом з тим з матеріалів справи та пояснень експертної установи встановлено, що, хоча експертний висновок складено не було, ДніпроНДІСЕ до припинення виконання експертизи фактично здійснив певний обсяг робіт, необхідних для її проведення.

Сам факт ненадання експертного висновку не свідчить про повну відсутність виконаних експертною установою робіт та понесених витрат.

До фактично виконаних робіт експертною установою віднесено попередній розгляд та детальне вивчення матеріалів справи, підготовку клопотань про витребування документів, ознайомлення з наданими матеріалами, підготовку та направлення листів і повідомлень суду.

Вартість таких фактично виконаних робіт становить 3 664,08 грн.

Вказаний розмір витрат визначено безпосередньо експертною установою, яка виконувала ухвалу суду, та підтверджений поданими нею письмовими поясненнями і розрахунком.

Доказів, які б спростовували факт виконання зазначених робіт або розмір їх вартості, матеріали справи не містять.

Таким чином, підстав для повернення Банку тієї частини внесених коштів, яка відповідає вартості фактично виконаних експертною установою робіт у сумі 3 664,08 грн, суд не вбачає.

Водночас решта перерахованих Банком коштів не була використана на проведення експертизи.

Із загальної суми попередньої оплати: 106 258,32 грн 3 664,08 грн = 102 594,24 грн.

Отже, розмір невикористаних коштів становить 102 594,24 грн.

Суд враховує, що експертиза була призначена не на підставі самостійного цивільно-правового замовлення Банку, а ухвалою суду в межах розгляду конкретної господарської справи.

У зв`язку з цим питання щодо повернення невикористаних коштів, внесених на проведення такої експертизи, підлягає вирішенню саме судом у межах цієї справи.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, на яку посилається заявник, відповідно до якої повернення коштів, сплачених за судову експертизу, яка не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у тій справі, в якій експертизу було призначено, без необхідності ініціювання окремого судового спору.

Разом з тим зазначене не означає автоматичного повернення всієї суми авансового платежу незалежно від обсягу фактично виконаних експертною установою робіт.

За змістом статті 127 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи визначаються відповідно до фактично виконаних робіт та підтверджуючих документів.

Тому поверненню підлягає саме невикористана частина попередньої оплати, а не сума, яка відповідає вартості реально виконаних робіт та понесених витрат.

Враховуючи, що ДніпроНДІСЕ визнав наявність невикористаного залишку коштів у сумі 102 594,24 грн та повідомив про можливість його повернення Банку, суд дійшов висновку, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

У задоволенні заяви в частині повернення 3 664,08 грн, що становлять вартість фактично виконаних експертами робіт, слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 127, 129, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи, задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801; код ЄДРПОУ 26238495) повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280) невикористаний залишок коштів у сумі 102 594,24 грн (сто дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 24 копійки), сплачених відповідно до платіжної інструкції № 9835_6992 від 26.03.2026 за рахунком № 98 від 03.03.2026 на проведення судової експертизи у справі № 908/1836/24(908/1726/25).

Повернення коштів здійснити за такими банківськими реквізитами:

Отримувач: АБ «УКРГАЗБАНК»;

код ЄДРПОУ: 23697280;

рахунок IBAN: НОМЕР_1 ;

призначення платежу: «Повернення невикористаних коштів за експертизу у справі № 908/1836/24(908/1726/25), сплачених згідно з платіжною інструкцією № 9835_6992 від 26.03.2026».

У решті заяви, а саме в частині повернення 3 664,08 грн, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок та строк оскарження ухвали визначаються статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев