Рішення № 139699883, 11.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2938/26

Номер провадження 2/541/2097/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.07.2026 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся представник ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 21.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0227/82/0141741, відповідно якої банк зобов`язався надати клієнту кошти в межах поточного ліміту (18 700,00 грн), а клієнт повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 45% річних строком на 48 місяців. Метою кредиту було придбання товарів, робіт чи послуг для власних потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю. Клієнт підписанням заяви висловив повну згоду з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, а також було узгоджено застосування строку позовної давності тривалістю 70 років. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі: відкрив картковий рахунок, випустив платіжну картку та встановив ліміт кредитування, що підтверджується випискою по рахунку. Крім того, при укладенні договору клієнту було надано всю необхідну інформацію згідно із Законом України «Про споживче кредитування», включно з інформацією про реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту, що підтверджується його підписами.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018.

11.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, за яким новий кредитор сплатив аванс у розмірі 100 000,00 грн. 07.10.2025 сторони уклали основний Договір відступлення права вимоги № 107/10, предметом якого є передача прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 07.10.2025р. становить145 426,72 грн, з яких: заборгованість за основним боргом на суму 45 437,91 грн та заборгованість за нарахованими й несплаченими процентами на суму 99 988,81 грн.

22.07.2026 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху. (а.с. 123)

23.07.2026 до суду від представника позивача, адвоката Маслюженко М.П. надійшла заява про усунення недоліків з додатками. (а.с. 124-128)

24.07.2026 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 129)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7, 137).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, шляхом смс-повідомлення, надіслання електронного листа та відповідного оголошення на сайті суду (а.с. 133, 134, 136).

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та 11.09.2026 про це постановлено ухвалу.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

21.08.2018. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0227/82/0141741, відповідно якої банк зобов`язався надати клієнту кошти в межах поточного ліміту (18 700,00 грн), а клієнт повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у розмірі 45% річних строком на 48 місяців (п. 1.3-1.5). Мета кредиту придбання товарів, робіт чи послуг для власних потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю (п. 1.1). Кредитний договір укладено в письмовому вигляді і підписано особисто відповідачем. Клієнт підписанням заяви висловив повну згоду з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб, а також було узгоджено застосування строку позовної давності тривалістю 70 років (п. 10.1). Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі: відкрив картковий рахунок, випустив платіжну картку та встановив ліміт кредитування, що підтверджується випискою по рахунку. Крім того, при укладенні договору клієнту було надано всю необхідну інформацію згідно із Законом України «Про споживче кредитування», включно з інформацією про реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту, що підтверджується його підписами.

Пунктом 10.7. передбачено, що банк має право без згоди клієнта відступити свої права вимоги за кредитом, у т.ч. за недозволеним овердрафтом, будь-якій особі або обтяжити ці права іншим чином, про що повідомляє клієнта шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за адресою клієнта, зазначеною в заяві. З моменту відступлення банком права вимоги, КР закривається, погашення заборгованості за кредитом здійснюється клієнтом на рахунки нового кредитора.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018.

11.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено попередній договір відступлення права вимоги №11/09/2025, за яким новий кредитор сплатив аванс у розмірі 100 000,00 грн. 07.10.2025 сторони уклали основний Договір відступлення права вимоги № 107/10, предметом якого є передача прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 07.10.2025р. становить145 426,72 грн, з яких: заборгованість за основним боргом на суму 45 437,91 грн та заборгованість за нарахованими й несплаченими процентами на суму 99 988,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018, у розмірі 145 426,72 грн, з яких: заборгованість за основним боргом на суму 45 437,91 грн та заборгованість за нарахованими й несплаченими процентами на суму 99 988,81 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладений позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» в особі директора Маринича Р.Ф. з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», про надання юридичних послуг.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №111333 від 07.05.2026 сторони за Договором №1/04 від 01.04.2026 погодили надання наступних правових послуг, а саме за вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 11 200,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 11 200,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 4, 137, 141, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 010/0227/82/0141741 від 21.08.2018, в розмірі 145 426 (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за основним боргом на суму 45 437,91 грн та заборгованість за нарахованими й несплаченими процентами на суму 99 988,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код юридичної особи 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О. А. Городівський