Постанова № 139699782, 14.09.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/599/26

Провадження № 3/533/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

захисника - Маслія В.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

14.06.2026 о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в селі Винники по вулиці Озерній, 11, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та після цього залишив місце події, чим порушив п.2.10.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,27 %, чим порушив п.2.10.є «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

З положень ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за участі захисника ОСОБА_2 та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але представник направив до суду заяву про розгляд справи без його їх участі, на суворому покаранні не наполягає.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника Маслія В.М., дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пункт 1.3 «Правил дорожнього руху» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 «Правил дорожнього руху», кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 «Правил дорожнього руху» встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.10.а «Правил дорожнього руху» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 «Правил дорожнього руху» передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.є «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №693098 та серії ЕПР1 №693122 від 14.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що результат огляду 1,27 проміле; фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; витягом з ЄРДР та відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження захисника, що поліцейським не було повідомлено про фіксацію обставини події, необхідності проведення огляду за допомогою «Драгер» на місці, а також щодо ознак алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 , оскільки зазначене спростовується безперервним відеозаписами (відео 7_0012 початок з 0:00:52, відео 8_0013 початок з 0:07:23) з яких вбачається, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейським повідомлено громадянина ОСОБА_1 про відеофіксацію, а також в ході бесіди поліцейськими з ОСОБА_1 , останній повідомив, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля, яким особисто керував та малолітнім велосипедистом. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, так як поспілкувавшись з дитиною зрозумів, що допомоги дитина не потребує, необхідність у виклику працівників поліції, швидкої медичної допомоги або батьків дитини не було, тому разом з свідком ОСОБА_5 поїхав до дому, де перебуваючи разом із свідком випили алкоголь. Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 неодноразово в стверджувальній формі повідомив поліцейського, що під час керуванням автомобілем не був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, їхати в лікарню не бажав.

Суд звертає увагу на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими судом доказами.

Також, суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи захисника в цій частині вважає необґрунтованими.

Оцінивши наведені докази як кожний окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

Окрім цього, вищезазначені докази узгоджуються між собою щодо місця, часу, послідовності подій та поведінки ОСОБА_1 , а доводи захисника про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 не спростовують встановленого факту, а саме залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою відповідного огляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки 14.06.2026 громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.10.а, 2.10.є «Правил дорожнього руху», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме безальтернативне адміністративне стягнення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 122-4, 130 ч. 4, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтю 122-4, ч.4 ст.130, КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити сплати штрафу: стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 40108630,

отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №693122 від 14.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, код ЄДРПОУ 26255795,

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст постанови буде проголошений 14.09.2026 о 10 год 00 хв.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 14.09.2026 о 10 год 00 хв.

Суддя М.М. Оксенюк