Ухвала суду № 139699232, 14.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11009/26

Провадження № 2/361/5635/26

14.09.2026

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Бровари Київська область

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Броварської міської ради про повернення неповнолітної дитини законному представнику (матері) та скасування протиправних рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Служби у справах дітей Броварської міської ради за яким просить: - визнати дії Служби у справах дітей Броварської міської ради щодо утримання ОСОБА_2 у притулку протиправними; - скасувати будь-які рішення чи протоколи Комісії Служби у справах дітей Броварської міської ради (відповідача) та зобов`язати негайно повернути неповнолітню ОСОБА_2 її матері ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання; - стягнути з Служби у справах дітей Броварської міської ради (відповідача) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є рідною матір`ю та єдиним законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 26.05.2026 року її дочка незаконно та протиправно утримується в ізоляції від матері та малолітньої сестри ОСОБА_3 в ЦСПРД «Сонячне світло» (с. Требухів) на підставі бездіяльності та протиправних дій відповідача.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 03.08.2026 року позивача було повністю виправдано, склад будь-яких правопорушень у її діях щодо виховання дітей відсутній, її батьківські права не обмежені. Проте відповідач цинічно продовжує незаконно утримання дитини, приховує протокол комісії та чинить психологічний тиск на підлітка. Зі змісту листа начальника служби Л.Теплюк № 8099/9/02-02 від 10.09.2026 р. вбачається, що виконавчий комітет Броварської міської ради прийняв протиправне рішення № 1089 від 08.09.2026 р. «Про надання висновку до суду про доцільність відібрання неповнолітньої ОСОБА_2 від матері без позбавлення її батьківських прав»

Протокол магнітно-резонансної томографії головного мозку від 10.09.2026 р. та офіційний висновок лікаря-психіатра залізобетонно доводять повну соматичну та психічну здоровість, абсолютну дієздатність позивача як єдиного законного представника дітей.

Тримісячне знущання та бездіяльність посадових осіб служби виступають прямим доказом завдання моральної та соматичної шкоди здоров`ю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Зазначаючи в позові вимогу скасувати будь-які рішення чи протоколи Комісії Служби у справах дітей Броварської міської ради (відповідача) позивач не зазначає, які саме рішення чи протоколи комісії, які є відповідними актами, що порушують її права вона просить суд скасувати.

Суд не уповноважений вирішувати самостійно, які саме акти йому слід скасувати внаслідок їх протиправності, а отже позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо скасування певних актів.

Крім того, до позову не додано і самих актів (рішень чи протоколів Комісії), які вона просить скасувати. Також, не заявлено і клопотання про їх витребування.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як член сім`ї загиблого Захисника України. При цьому вказаний п. 19 ч. 1 виключений зі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Внаслідок зазначеного суддя вважає, що позивач не має сплачувати судовий збір за позовні вимоги: - визнати дії Служби у справах дітей Броварської міської ради щодо утримання ОСОБА_2 у притулку протиправними; - скасувати будь-які рішення чи протоколи Комісії Служби у справах дітей Броварської міської ради (відповідача) та зобов`язати негайно повернути неповнолітню ОСОБА_2 її матері ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання.

До позовної заяви додана копія посвідчення серії НОМЕР_1 оформлене на ОСОБА_1 07.06.2023 року за яким вона має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України. Пункт 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантій їх соціального статусу».

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантій їх соціального статусу» сім`ям загиблих (померлих) ветеранів війни (стаття 10) та сім`ям загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України (стаття 10-1) надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та не входить до податкового та митного законодавства.

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» не встановлює пільги щодо сплати судового збору за позовами членів сімей загиблих (померлих) Захисників України про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до п-п. 1 п. 1 ч. 2, 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн. 1 відсоток від 100 000 заявленої до стягнення моральної шкоди становить 1 000,00 грн. (100 000/100). При цьому, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 331,20 грн. Враховуючи, що 1 відсоток від 100 000 грн. менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову в частині стягнення моральної шкоди позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. за платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Броварська міс/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA088999980313151206000010784, призначення платежу - 101 _____ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Броварський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогою щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1 331,20 грн.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк протягом п`яти днів з дня вручення/отримання копії даної ухвали шляхом подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (за змінами/доповненнями) для суду та відповідача:

- з зазначенням, які саме рішення чи протоколи комісії, які є відповідними актами, що порушують її права вона просить суд скасувати з додаванням цих рішень чи протоколів або заявлення клопотання про їх витребування;

- з зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- з додаванням документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.09.2026 року.

Суддя С.П. Савчак