Рішення № 139698074, 03.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 490/2493/26

провадження № 2/650/3124/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3456702157-460886 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 12 вересня 2021 року у розмірі 20 943,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3456702157-460886 про надання коштів у позику. Договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8190, надісланим на номер телефону, зазначений відповідачем під час реєстрації.

За умовами договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 6 500,00 грн. Початковий строк кредитування становив 22 дні. Дисконтна процентна ставка за початковий строк користування кредитом становила 1,1 % на добу, а базова процентна ставка за продовжений строк користування кредитом 2,2 % на добу.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується доданими до позову документами про успішність відповідної платіжної операції.

Умовами договору було передбачено, що користування кредитом після закінчення початкового строку є обставиною, з настанням якої строк користування кредитом продовжується на умовах договору. Оскільки відповідач після спливу початкового строку кредит не повернув, строк користування кредитом був продовжений на 90 днів до 01 січня 2022 року, із застосуванням погодженої сторонами базової процентної ставки.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредит та проценти у встановлений договором строк не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість за договором № 3456702157-460886 від 12 вересня 2021 року становить 20 943,00 грн, з яких 6 500,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 14 443,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав, доказів погашення заборгованості або іншого розрахунку її розміру суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Статтею 536 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Спірний договір укладено в електронній формі. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, вказав особисті дані та реквізити банківської картки, ознайомився з індивідуальною офертою та прийняв її умови шляхом введення одноразового ідентифікатора 8190.

Таким чином, між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Електронна форма договору сама по собі не впливає на його дійсність та обов`язковість для сторін.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується доказами перерахування коштів на зазначену ним банківську картку. Відповідач не надав доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів або правильність розрахунку заборгованості.

Суд також враховує умови договору щодо продовження строку користування кредитом у разі неповернення коштів після закінчення початкового строку. Такі умови були складовою погодженого сторонами договору та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач продовжив користуватися кредитними коштами після завершення початкового строку, а кредит не повернув, нарахування передбачених договором процентів у межах погодженого строку користування кредитом до 01 січня 2022 року є обґрунтованим.

Заявлена до стягнення сума процентів не є штрафом або пенею та нарахована за користування кредитом у межах строку, погодженого сторонами, до запровадження воєнного стану. Позивач не заявляє до стягнення штрафних санкцій чи інших платежів за прострочення у період дії воєнного стану.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд вважає доведеними факт укладення договору, надання відповідачу кредитних коштів, порушення ним зобов`язань та наявність заборгованості у розмірі 20 943,00 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також заявив про стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат подано договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року, додаток до нього та документи, що підтверджують повноваження адвоката. Заявлений розмір розраховано виходячи з 5 годин роботи адвоката по 2 000,00 грн за годину.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявив та доказів їх неспівмірності не подав. Враховуючи предмет спору, обсяг поданих матеріалів, підготовку позовної заяви та відсутність заперечень іншої сторони, суд вважає витрати у розмірі 10 000,00 грн підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 263265, 274279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за договором № 3456702157-460886 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, від 12 вересня 2021 року у розмірі 20 943 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн 00 коп., яка складається з 6 500,00 грн заборгованості за сумою кредиту та 14 443,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора