Рішення № 139696430, 09.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 587/1492/26

2/950/891/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 4065493 від 15 жовтня 2020 року.

Позивач зазначив, що 15 жовтня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 4065493, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн.

Кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору утворилася заборгованість.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025.

31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4065493.

Згідно з розрахунком позивача станом на 02 червня 2021 року загальна заборгованість відповідача становить 69 100,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 59100,00 грн - заборгованість за процентами.

Позивач просить стягнути з відповідача 69 100,00 грн заборгованості, 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Він посилався на недоведеність переходу права вимоги, відсутність повідомлення про відступлення права вимоги, неналежність витягів із реєстрів, відсутність належних доказів отримання кредитних коштів та неправомірність нарахування процентів після закінчення строку кредитування.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що право вимоги підтверджується договорами факторингу, витягами з реєстрів, актами приймання-передачі документів та платіжними інструкціями. Також позивач просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо належності відповідачу платіжної картки та руху коштів за нею.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно просив відмовити у позові та зазначив про необхідність зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що договір про надання кредиту № 4065493 укладений між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі.

Відповідно до статей 205, 207, 639, 1054 ЦК України правочин може бути укладений в електронній формі, а електронний кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договором підтверджується, що відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, а також визначено строк кредитування, порядок повернення кредиту та розмір процентів.

Паспорт споживчого кредиту підтверджує, що відповідачу до укладення договору була надана інформація про суму кредиту, процентні ставки, строки кредитування, порядок погашення та загальну вартість кредиту.

Правила надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» підтверджують порядок укладення кредитного договору, використання одноразового ідентифікатора та порядок перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника.

Лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. № 6420-ВП від 04 грудня 2025 року містить відомості про успішне проведення 15 жовтня 2020 року платежу в сумі 10 000,00 грн, номер картки, код авторизації та унікальний номер транзакції в системі WayForPay.

Зазначений лист узгоджується з умовами кредитного договору щодо способу надання кредиту та підтверджує перерахування кредитодавцем грошових коштів на платіжну картку, реквізити якої були зазначені під час оформлення кредиту.

Детальний розрахунок заборгованості підтверджує здійснення нарахувань за кредитним договором та містить щоденний розрахунок заборгованості за тілом кредиту і процентами.

Договором факторингу № 29/10-2025 від 29 жовтня 2025 року підтверджується передання ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» права грошової вимоги до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ».

Договором факторингу № ДФ-31102025 від 31 жовтня 2025 року підтверджується подальше передання права вимоги від ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».

Витягами з реєстрів боржників підтверджується включення до предмета договорів факторингу вимоги саме до ОСОБА_1 за договором № 4065493 від 15 жовтня 2020 року.

Актами приймання-передачі документів за договорами факторингу підтверджується фактична передача документів і прав вимоги між сторонами договорів.

Платіжною інструкцією № 339 від 30 жовтня 2025 року підтверджується сплата ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» фінансування за договором факторингу № 29/10-2025.

Платіжною інструкцією № 1118 від 05 листопада 2025 року підтверджується сплата ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» ціни придбання права вимоги за договором факторингу № ДФ-31102025.

Витягом з ЄДР підтверджується правовий статус ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», його код ЄДРПОУ та повноваження керівника. Документом про зміну найменування підтверджується тотожність юридичної особи, яка раніше діяла під іншим найменуванням.

Посилання відповідача на відсутність повідомлення про відступлення права вимоги не спростовує факту переходу права вимоги. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Неповідомлення боржника про таку заміну може мати значення для визначення належності виконання зобов`язання, однак саме по собі не припиняє та не нівелює прав нового кредитора.

Крім того, відповідач отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів, а тому був повідомлений про особу нового кредитора та підстави набуття ним права вимоги.

Доводи відповідача про неналежність витягів із реєстрів суд відхиляє. Витяги містять необхідні відомості щодо відповідача, номера кредитного договору та розміру заборгованості. Подання витягу замість повного реєстру обумовлено необхідністю захисту персональних даних інших боржників. Документи подані через підсистему «Електронний суд» та засвідчені електронним підписом.

Щодо розміру процентів суд зазначає таке.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено строк його дії з 15 жовтня 2020 року до 03 травня 2021 року включно.

Пунктом 1.7.3 договору передбачено нарахування процентів у базовий період з 15 жовтня 2020 року до 04 листопада 2020 року та у спеціальний період з 05 листопада 2020 року до 03 травня 2021 року включно.

Разом із тим із деталізованого розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися також за період з 04 травня 2021 року по 02 червня 2021 року.

За цей період нараховано додатково 9 000,00 грн, виходячи із 3 % від суми кредиту за кожен день.

Відповідно до статті 1048 ЦК України проценти є платою за користування грошовими коштами протягом строку, на який вони надані. Після закінчення строку кредитування кредитодавець не може продовжувати нарахування договірних процентів за користування кредитом, якщо інше прямо не передбачено законом або договором як міра відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 звернула увагу, що після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом не можуть нараховуватися безмежно, а нарахування після цього періоду можливе лише за правилами відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Позивач не заявляє до стягнення 3 % річних за статтею 625 ЦК України, а умовами кредитного договору пеню визначено у розмірі 0 %. Тому нараховані після 03 травня 2021 року проценти у розмірі 9 000,00 грн стягненню не підлягають.

Станом на 03 травня 2021 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 60 100,00 грн, з яких 10 000,00 грн - тіло кредиту та 50 100,00 грн - проценти.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотання позивача про витребування банківської виписки суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наданий лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» містить дату, суму, реквізити платіжної картки, код авторизації та номер транзакції, а в сукупності з кредитним договором і розрахунком заборгованості є достатнім доказом надання кредитних коштів.

Щодо судових витрат суд зазначає, що відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягає стягненню 2 315,63 грн судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою, актом приймання-передачі наданих послуг та детальним описом виконаних робіт.

Водночас справа є типовою, розглядалася без виклику сторін, а заявлений розмір витрат включає консультації та формування додатків, які не підтверджені окремими матеріалами як самостійні послуги.

З огляду на складність справи, обсяг виконаних робіт, ціну позову та заперечення відповідача суд вважає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягає стягненню 3 479,02 грн таких витрат.

Доказів фактичного понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ним розмірі 15 000,00 грн суду не подано.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 258265, 279 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 1113 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС», код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, заборгованість за договором про надання кредиту № 4065493 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 60 100 (шістдесят тисяч сто) грн 00 коп., з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50 100,00 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 9 000,00 грн процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 02 коп.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 65894 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири ) гривні 65 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у зв`язку з неподанням доказів фактичного понесення таких витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ