Ухвала суду № 139695861, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1681/25

Провадження № 2/487/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1681/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Федорова І.В. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 07.12.2019, посвідчений державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Железняковою О.В.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є рідним братом позивача. Після поховання ОСОБА_4 , отримавши свідоцтво про смерть, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус повідомив, що його брат до смерті склав заповіт, в якому належну йому частку у розмірі 5/16 квартири АДРЕСА_1 заповів сторонній особі, а саме ОСОБА_2 . Вказаний заповіт був посвідчений 07.12.2019 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Железняковою О.В. Проте згаданий вище заповіт позивач вважає недійсним з тих підстав, що його брат ОСОБА_4 мав вроджене психічне захворювання, через що мав першу групу інвалідності, та проходив періодичні обстеження та лікування у лікаря-психіатра. В свою чергу ОСОБА_2 працювала в лікарні, де ОСОБА_4 проходив лікування, їй було відомо про його захворювання, та скориставшись хворобливим станом останнього запропонувала йому постійний догляд та медичні послуги в обмін на заповіт. Оскільки в силу своєї хвороби ОСОБА_4 ніде не навчався та не розумів на що погоджується, склав заповіт на належну йому частку квартири, яку заповів відповідачки, однак остання ніякий догляд за ОСОБА_4 не здійснювала, а потім взагалі покинула територію України і повернулася вже в червні 2023 для отримання спадщини. У зв`язку з чим представником позивача було подано вказаний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 11.04.2025 вказаний вище позов залишив без руху.

16.04.2025 від представника позивачки адвоката Федорової І.В. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 25.04.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Федорова І.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотання про призначення екпертизи підтримала, просила про його задоволення.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представники Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

У статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для визначення наявності такого стану суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

З огляду на викладене суд вважає заявлене клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-психіатричної експертизи має бути доручено експертам Миколаївської філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно із п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 139, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача адвокат Федорової І.В. про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 487/1681/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи страждав на психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи здатен був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської філії Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/1681/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити кошти за проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва