Ухвала суду № 139695849, 14.09.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/387/26

Провадження № 2-о/474/18/26

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.09.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

представниці заявника Артем`євої К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Врадіївська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

19.05.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності серії IV-МК № 035100, виданого на підставі розпорядження Врадіївської районної державної адміністрації від 06 березня 2001 року, зареєстрованого за № 7 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалю суду від 22.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2026, яке був відкладений на 14.09.2026.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні представниця заявника Артем`єва К.М. заявила усну заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Москаленко М.Л. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 09.09.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи у зв`язку з завантаженістю в роботі.

Відповідно до приписів ст.ст. 223 та 294 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви представниці заявника за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду по суті питання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру серії ВН № 1705177 від 06.05.2026 повноваження адвокатки Артем`євої К.М. договором про надання правничої допомоги не обмежені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 294, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Врадіївська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол