Ухвала суду № 13969556, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р.

Справа № 5005/342/2011

За позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до житлово-будівельний кооператив "Рассвет-44", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 297 568,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Корякін Д.В., довіреність від 16.12.2010 року №3, юрисконсульт

Від відповідача: Коваленко В.О., довіреність від 10.01.2011 року, представник; Верхогляд А.Г., рішення загальних зборів членів ЖБК "Рассвет-44" №3 від 28.11.2010 року, голова

В засіданні брали участь: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №187

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким просить стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" заборгованість за теплову енергію в сумі 257 989,36 грн., пеню –16 435,16 грн., інфляційні втрати –16 318,52 грн., 3% річних –6 825,83 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №364 від 01.09.2008 року про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

17.02.2011 року від житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" надійшла заява про залишення позову без розгляду. Свою заяву відповідач обґрунтовує неправильним визначенням прокурором, при поданні позову в інтересах держави, складу осіб на стороні позивача (позивачів), і не вірним обґрунтуванням здійснення ним процесуальних дій, визначення підстав і порядку для представництва у судах.

У судовому засіданні 22.02.2011 року представник відповідача відмовився від поданої заяви та просить її не розглядати.

У відзиві на позов (ви. №53 від 21.02.2011 року) відповідач повідомляє про нарахування позивачем у період з 01.09.2008 року по жовтень 2010 року боргу на загальну суму 377 060,18, з якої відповідач сплатив 290 645 грн. та визнає різницю від суми основного боргу у розмірі 86 415,18 грн. Також просить зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 10 березня 2011 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- письмові заперечення на відзив відповідача;

Відповідачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва