Ухвала суду № 139695514, 14.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8630/25

УХВАЛА

14 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Кирилюка А. І., вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою,

установив:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т. І., 04.11.2025 року (вх. № 24739) звернувся через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.11.2025 року) у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада у якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва укладений 24.03.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори за №3-334;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №4462 від 08.02.2023 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га (кадастровий номер 4610165500:04:002:0274) на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №5088 від 04.07.2024 року в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га (кадастровий номер 4610165500:04:002:0274) на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 10 років для будівництва і обслуговування житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №6503 від 12.06.2025 року (пункт за порядком 20) в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передання у власність земльної площею 0,1028 га (кадастровий номер 4610165500:04:002:0294) за адресою : АДРЕСА_1 (вид цільового призначення земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Суть клопотань (заяв), що вирішується.

14.09.2026 року (вх. № 23863) уповноважений представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Дяків В. Б. подав зустрічну позовну заяву. Із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 806001, який виданий Рудненською селищною Радою народних депутатів 16.08.1999 року за № 687 на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.1999 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Гірником І. А. та зареєстровано в реєстрі за № 2868;

- визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 806001, який виданий Рудненською селищною Радою народних депутатів 25.08.1999 року за № 691 на ім`я ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду та висновки суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог цієї ж статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто підстави їх виникнення є такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З аналізу змісту положення ст. 193 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову, тобто заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2025 року ОСОБА_3 отримав 10.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, зустрічна позовна заява подана до Залізничного районного суду м. Львова 01.09.2026 року.

Тому, зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з пропуском процесуального строку, а причини такого пропуску суд визнає неповажними, тому вважаю за потрібне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із такими вимогами у загальному порядку в разі, якщо вважає, що його права порушені.

Керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: