Ухвала суду № 139695233, 09.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10773/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 адвоката Йосипчука О.В. про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою представника Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі № 308/10773/24 позов Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» 645 777 (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень у відшкодування завданої шкоди, а також 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 55 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

31 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвоката Йосипчук О.В. подав заяву про розстрочення виконання рішення суду з дня постановлення ухвали судом і до 20 березня 2027 року рівними щомісячними платежами, мотивуючи її тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює одноразове виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що відповідач не відмовляється від виконання рішення суду проте 01.07.2026 року потрапив у ДТП та защнав травм, тривалий час перебував на лікуванні, на даний час триває процес реабілітації після перелому та зростання кінцівок є тривалим у часі, що не дає йому змоги працювати за фахом, що позбавляє його можливості отримувати стабільний дохід, що дасть можливість утримувати себе, нести витрати на лікування та відшкодувати шкоду одним платежем.

На підставі викладеного просив розстрочити виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2026р. по справі №308/10773/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судових повісток.

Подали заяви про можливість розгляду заяви без їх участі, крім того позивач зазначив, що при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі № 308/10773/26 позов Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь користь Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» 645 777 (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень у відшкодування завданої шкоди, а також 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 55 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

На підтвердження обставин зазначених у заяві про розстрочення виконання рішення. до матеріалів заяви долучено медичні довідки щодо стану здоров`я відповідача ОСОБА_1 ..

Оцінюючи наведені заявником доводи та досліджені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що заявником підтверджено наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення. Зокрема, стан здоров`я відповідача.

Враховуючи, що таке розстрочення не призведе до втрат чи істотного порушення прав стягувача, стан здоров`я відповідача, розмір його доходів та співмірність заборгованості, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з дня постановлення цієї ухвали шляхом сплати щомісячних платежів у рівних частинах.

Загальна сума до виконання, що підлягає розстрочці, складає: 645 777 (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень + 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 55 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору = 657 815 (шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 55 коп., щомісячний платіж становитиме 109 635 ( сто дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 93 коп. (657815,55 /6).

Керуючись ст. ст. 258260, 351354, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі № 308/10773/24 за позовом Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків на загальну суму 657 815 (шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 55 коп. на 6 (шість) місяців з дня постановлення ухвали, шляхом сплати щомісячних рівних платежів у розмірі 109 635 ( сто дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 93 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дегтяренко К.С.