Ухвала суду № 139694703, 07.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9005/23

Провадження №: 2-п/755/83/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Тальчук П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у справі №755/9005/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

18.06.2026 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у справі №755/9005/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач жодні документи по справі №755/9005/23 не отримував. Відповідач не був обізнаний про судовий процес, оскільки не отримував документи по судовій справі №755/9005/23. Оскільки відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог. Заочне рішення суду від 07.09.2023 по справі №755/9005/23 відповідач засобами поштового зв`язку не отримував і лише встановивши застосунок «ДІЯ» та у розділі «Виконавчі провадження», а також через комп`ютерну програму «Автоматизована система виконавчого провадження», відповідач дізнався про відкрите виконавче провадження відносно нього. 08.06.2026 представник відповідача отримала доступ до справи в підсистемі «Електронний суд» і одразу після з`ясування обставин даної судової справи, представником відповідача без зволікань було вжито всіх необхідних заходів для ознайомлення з матеріалами по справі та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Матеріали по справі (позовна заява з додатками) були додані до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 16.06.2026. Умови договорів приєднання розробляються банком (фінансовою установою), тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк (фінансова установа) має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Також умовами підписаної анкети заяви не було передбачено права банку на збільшення кредитного ліміту за рахунок нарахованих відсотків, внаслідок чого банком штучно було збільшено суму за основним боргом за рахунок безпідставно нарахованих відсотків. Анкета-заява не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги. Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів підпису відповідача не містять. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. З «Умовами обслуговування рахунків фізичної особи", правилами користування платіжною карткою» та тарифами банку відповідач не був ознайомлений, не підписував їх, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору. Інші подані стороною позивача документи також не містять підпису відповідача. Правила надання банківських послуг змінюються банком в односторонньому порядку щомісяця. Оскільки позичальником не було особисто підписано «Умови обслуговування рахунків фізичної особи», відсутнє погодження відповідача з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є складовою частиною укладеного між сторонами договору (тобто Анкети заяви) і що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», підписуючи заяву позичальника, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідач вважає неможливим здійснення розрахунку заборгованості за простроченими відсотками. Жодних загальних умов надання кредитів відповідач не підписував. Жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач погодив умови, які передбачені Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» матеріали справи не містять. Банком не доведено укладення кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. При цьому, жодний доказ, долучений позивачем до позовної заяви не містить інформації, яка ж саме кредитна картка була видана відповідачу та які саме тарифи розповсюджувалися на відповідача, в тому числі з якими саме тарифами, умовами кредитування відповідач був ознайомлений. Паспорт споживчого кредиту не є належним доказом укладення кредитного договору, а є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Надані позивачем докази не підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів саме відповідачу, що саме відповідач отримав кредитні кошти, в подальшому порушив обов`язок із їх повернення, тобто не виконував, або неналежним чином виконував умови оспорюваного кредитного договору. Наявні в матеріалах справи документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем. Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, які фактично отримав відповідач за договором. Докази про те, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок на його ім`я; чи видавався відповідачу за цим договором платіжний інструмент (банківська картка) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки; чи встановлювався відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять. Незрозуміло яким чином було утворена заборгованість у розмірі 62720,31 грн. Від сутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору. Належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором/договором позики є виписка з особового рахунка, пред`явлена разом з конкретною платіжною інструкцією, яка відображає перерахування кредитних коштів на виконання умов спірного кредитного договору. Розрахунок заборгованості є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містити відомості про господарську операцію. Розрахунок заборгованості не містить відомостей про те, що відповідач користувався саме кредитними, а не власними грошовими коштами. Позивач не дає жодних роз`яснень стосовно долученого розрахунку заборгованості. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними доказами.

22.06.2026 року до суду надійшли письмові пояснення позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій представник позивача просить відмовити у задоволенні відповідної заяви посилаючись на те, що неотримання відповідачем судової кореспонденції є сумнівним. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив отримання примірнику договору, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання договору та зобов`язання виконувати умови договору. Відповідач не звертався до банку із заявою про незгоду щодо внесення змін у документи, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись банківською карткою, а отже погодився зі змінами. Кредитний договір та всі документи, які є його складовими частинами відповідач підписав шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідач погодився із тим, що банк в односторонньому порядку може збільшувати/зменшувати кредитний ліміт. З алгоритму укладення кредитного договору в електронному вигляді убачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, є належним доказом та відображає наявність обґрунтованої заборгованості. Також банк надає в якості доказів виписки по особовому рахунку відповідача.

В судовому засіданні представниця відповідачки підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

28.06.2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

07.09.2023 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачкою копії заочного рішення від суду, що була надіслана їй згідно супровідного листа від 07.09.2023 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторона відповідача указує, що про наявність ухваленого у справі заочного рішення відповідачка довідалась 08.06.2026 року після надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

Таке твердження сторони відповідача фактично підтверджується наявною в матеріалах справи повідомленням про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету.

Спростування твердженням відповідача про отримання інформації щодо наявності ухваленого у справі заочного рішення 08.06.2026 року матеріали справи не містять, а тому ураховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20-денного терміну від часу отримання стороною відповідача інформації про наявність заочного рішення та з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму і занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, відповідний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом зпроставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», а тому відповідно до положень п. 82 Правил, повернення судової кореспонденції з відміткою «судова повістка» є поверненням з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї також, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування визначений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання, фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити стороні відповідача ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року у справі №755/9005/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 10.09.2026 року.

Суддя -