Ухвала суду № 139694548, 10.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23622/26

Провадження № 1-кс/752/7788/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником неофіційно, раніше судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026100010001095 від 07.06.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100010001095 від 07.06.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, 07 червня 2026 року близько 00 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз МАФ «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 07 червня 2026 року, близько 00 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна вказаного МАФ «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та з застосуванням невстановленого предмету,

здійснив його розбиття, після чого проник до приміщення вказаного МАФ, звідки здійснив крадіжку техніки, а саме: ноутбуку марки «Apple MacBookAir 13 8GB/256 GB» модель А2337 М1, вартістю 19925 грн. 00 коп., планшету марки «Apple iPad 10.2 128 GB», модель А2197 сірого кольору, вартістю 5572 грн. 50 коп. та грошових коштів у сумі 5000 грн, які на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 30497 грн. 50 коп.

Крім того, 28 липня 2026 року, близько 02 год. 53 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4, де в останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 28 липня 2026 року, близько 02 год. 53 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно, повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до дверей вказаного магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та з застосуванням невстановленого предмету, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 7830 грн. 00 коп. та 2 под-систем для куріння «XROS 6 MINI KIT», вартістю 602 грн. 48 коп., за одиницю, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 9034 грн. 96 коп.

Крім того, 08 вересня 2026 року, близько 05 год. 53 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де в останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 08 вересня 2026 року, близько 05 год. 53 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно, повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до дверей вказаного магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та з застосуванням невстановленого предмету, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки здійснили крадіжку ноутбуку марки «Lenovo» моделі «ThinkPad Е560», вартістю 6724 грн. 75 коп., та мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8 128 GB», вартістю 2226 грн. 75 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 8951 грн. 50 коп.

08.09.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку 208 КПК України.

08.09.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив, у разі, якщо суд вважатиме, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, а ризики, зазначені стороною обвинувачення, доведеними, розглянути можливість обрати більш м`який запобіжний захід замість тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100010001095 від 07.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.09.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку 208 КПК України.

08.09.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання, в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним стороною обвиувачення. При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується, є злочином проти власності, підозрюваний не має офіційного постійного джерела доходу і в подальшому може вчиняти інші правопорушення.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, аналізуючи наведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам і тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів у межах досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2026 року до 15 год. 55 хв. включно.

3. Визначити ОСОБА_11 заставу в розмірі 20 (двадцати) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

4. Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

5. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2026 року включно.

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього утримування негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

7. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

11. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12