Ухвала суду № 139694208, 10.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1430/26

провадження № 6/632/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження та заміну сторони виконавчого провадження

10 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю адвоката Кролевця Руслана Ігоровича просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66827154, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 14.09.2021 року, яке в подальшому через зупинення діяльності вказаного приватного виконавця було передано заінтересованій особі, про примусове виконання виконавчого напису №67548 від 01.04.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яка втратила відповідний статус на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 на підставі рішення №3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України від 05.04.2021 року, на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором №306038-А, укладеного 28.06.2018 року між боржником та первинним кредитором ТОВ «СС Лоун», вимоги за яким були передані другому кредитору ТОВ «Фінфорс» на підставі договору факторингу №40071779-25 від 13.11.2019 року з реєстром прав вимоги до нього б/н від 13.11.2019 року, від другого кредитора третьому, яким є стягувач, на підставі договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 року з реєстром прав вимоги №1 від 28.12.2020 року до договору факторингу №2, та від стягувача вже заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року в межах суми залишку заборгованості у розмірі 10169,90 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2699,90 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1470,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито.

Ухвалою судді від 31.08.2026 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якого здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.40).

04.09.2026 року боржник безпосередньо до суду надав заяву про зупинення судового розгляду даної справи, оскільки він з 13.03.2026 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що унеможливлює розгляд будь-яких справ щодо нього у суді, додавши до вказаної заяви довідки форми 5 про проходження служби (а.с.55-58).

Із вказаної заяви та доданих документів встановлено, що боржник має прізвище « ОСОБА_2 » замість вказаного у заяві « ОСОБА_3 », що суд враховує при розгляді заяви по суті, враховуючи що РНОКПП щодо боржника є незмінним.

У судове засідання 10.09.2026 року жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання інші учасники справи, окрім боржника, повідомлялися належним чином (а.с.47-54), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто із вказаних учасників справи не подав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, заяву боржника, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які малися станом на 16.10.2025 року на момент переходу права до заявника, виходячи з наступного.

Первинно суд зазначає, що підстави зупинення провадження у справі щодо військовослужбовця за його заявою прямо передбачені п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України. В той же час вказана стаття знаходиться у главі 8 розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, що передбачає вирішення вказаного питання на стадії, коли вимоги до військовослужбовця тільки з`явилися із ними до суду звернувся відповідний позивач або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тобто відсутнє вирішення спору по суті. В даній ситуації на підставі норм, у тому числі, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі №754/947/22, провадження №14-74цс25, суд зобов`язаний зупинити провадження безвідносно підстав та причин подання такої заяви військовослужбовця та того, чи може він приймати участь у розгляді справи через обов`язки військової служби (безпосередня участь у бойових діях чи проходження служби у тилових підрозділах поза межами районів бойового зіткнення). В той же час ст.442 (заміна сторони виконавчого провадження) ЦПК України знаходиться у розділі VI кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тобто вирішення вказаного питання знаходиться поза межами позовного провадження та стосується вже ухвалених рішень судів та інших органів. В цього розділі ЦПК України зупинення провадження у суді не передбачено. В цій частині для захисту військовослужбовців дії норма ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої для зупинення провадження боржник, який проходить військову службу під час дії воєнного стану повинен звернутися до державного/приватного виконавця із відповідною заявою, що і буде підставою для зупинення саме виконавчого провадження, а в разі відмови у зупиненні або відсутності відповіді на клопотання на протязі 10-ти днів з дня отримання вже звернутися до суду із скаргою на дії державного/приватного виконавця у відповідному порядку.

Тому підстав для зупинення провадження за клопотанням боржника немає, та йому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи відсутність можливості оскаржити вказану ухвали в частині відмови у зупиненні провадження, боржник в цій частині має право на оскарження судового рішення разом із остаточною ухвалою суду за результатами розгляду справи.

Щодо суті заяви, суд встановлю наступне. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича з 14.09.2023 року як особи, яка замінює вибулого приватного виконавця Подолянко Івана Андрійовича, на виконанні знаходиться виконавче провадження №66827154, відкрите 14.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» 11369,00 грн. на підставі виконавчого напису №67548 від 01.04.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі кредитного договору №306038-А, укладеного між боржником та первинним кредитором ТОВ «СС Лоун» 28.06.2018 року (а.с.18, 26-29).

13.11.2019 року між первинним кредитором ТОВ «СС Лоун» та другим кредитором ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №40071779-25, за яким та реєстром прав грошових вимог до нього б/н від 13.11.2019 року (а.с.30-35) вимоги щодо боржника були передані другому кредитору.

28.12.2020 року між другим кредитором ТОВ «Фінфорс» та третім кредитором стягувачем ТОВ «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/1220-01, за яким та реєстром прав вимоги №1 від 28.12.2020 року, вимоги щодо боржника було передано стягувачу (а.с.36-38), який і пред`явив виконавчий документ до виконання приватному виконавцеві.

16.10.2025 року між заявником та стягувачем було укладено договір факторингу №16102025-01-ОФ, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №1 за яким від 16.10.2025 року (а.с.4-13) заявник прийняв вимоги до боржника у сумі 10169,90 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2699,90 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1470,00 грн. заборгованість за штрафами.

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку, на відміну від боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набула права вимоги до боржника в результаті відповідного правочину, а тому її слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час проходження ним військової служби відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні №66827154, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості на підставі виконавчого напису №67548 від 01.04.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, у межах суми отриманої новим стягувачем за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року у розмірі 10169,90 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ