Ухвала суду № 139694207, 10.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1375/26

провадження № 6/632/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

10 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року заявник в особі свого представника за посадою засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67008154, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржника 31516,36 грн. боргу на підставі виконавчого напису №207136 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» на підставі договору №21-05/24 від 21.05.2024 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 0405/027596-ZP на суму 33158,73 грн., з яких 10724,88 грн. основна сума боргу, 21633,85 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 800,00 грн. пеня. До ТОВ «Кампсіс лігал» вимоги до боржника у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, на ту ж саму суму.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито.

Ухвалою судді від 31.08.2026 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, відмовлено у витребуванні доказів за клопотанням заявника, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якого здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.42).

У судове засідання 10.09.2026 року жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.50-59), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які малися станом на 21.05.2024 року на момент переходу права до заявника, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №67008154, відкрите 02.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 31516,36 грн. на підставі виконавчого напису №207136 від 22.06.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі кредитного договору №0405/027596-ZP від 23.02.2016 року, укладеного між боржником та АТ «Укрсоцбанк», вимоги за яким були двічі до стягувача переходили за відповідними договорами факторингу до інших осіб, останній перед позивачем кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», яка відступила право вимоги стягувачу за договором факторингу від 21.12.2020 року №21-12/20-КІ (а.с.7-8).

15.02.2023 року між стягувачем та заінтересованою особою ТОВ «Кампсіс фінанс», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал» було укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/23, за яким та реєстром прав грошових вимог до нього як додатку 3 від 15.02.2023 року (а.с.8, зворотній бік-18) вимоги щодо боржника були передані заінтересованій особі.

21.05.2024 року між заінтересованою особою та заявником було укладено договір відступлення права вимоги №21-05/24 (К), відповідно до якого та акту прийому-передачі реєстру боржників як додатку №3 за яким від 20.09.2024 року (а.с.19-29) заявник прийняв вимоги до боржника у сумі 33158,73грн., з яких 10724,88 грн. заборгованість по тілу кредиту та 21633,85 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Дебт форс» набув права вимоги до боржника в результаті відповідного правочину, а тому його слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»задовольнити.

Замінити сторону стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні №67008154, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису №207136 від 22.06.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, у межах суми отриманої новим стягувачем за договором договір відступлення права вимоги №21-05/24 (К) від 21..05.2024 року у розмірі 33158,73 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ