Ухвала суду № 13969402, 17.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.11р.

Справа № 32/19-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернові джерела", с.Лошкарівка, Софіївський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення 641057,14грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Комерзан О.О. - дов. №28.12.10р. від 28.12.10р.;

від відповідача: Серпіліна Н.В. - дов. від 26.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»(позивач) в грудні 2010 р. звернувся з позовом до ТОВ «Зернові джерела»(відповідач) про стягнення 641 057,14 грн. заборгованості ( з яких: 570 403, 50 грн. –основний борг; 52 398,44 грн. – інфляційні втрати та 18 255, 20 грн. – 3% річних) заборгованості за договором фінансового лізингу №L2691-07/08 від 07.07.08р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов вищезазначеного договору в частині сплати лізингових платежів.

ТОВ «Зернові джерела»(відповідач) до судового засідання 18.01.11 р. не з’явився , витребуваних судом відзиву на позов , акту звірки розрахунків не надав ( незважаючи на ту обставину , що ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 11.01.11 р. , а.с.33 ).У зв’язку із неявкою представника відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору , слухання справи було відкладено на 27.01.11 р. , від відповідача вдруге було витребувано відзив на позов та акт звірки розрахунків .Ухвала суду була своєчасно –в той же день , направлена на адресу відповідача ( а.с.32 ) Під час судового засідання 27.01 11 р. представник відповідача –Серпіліна Н.В. , заявила клопотання про чергове відкладання слухання справи у зв’язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою обґрунтованого відзиву на позов ( а.с.35 ) Клопотанняя було задоволено судом та у слуханні справи було оголошено перерву до 08.02 11 р. ( а.с.40 ) Під час судового засідання 08.02.11 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи , що позивачем не вірно розраховано суму позовних вимог . ( а.с.41-45 ) У зв’язку з Тим , що відзив на позов було надано представником відповідача лише під час судового засідання 08.02.11 р. , представник позивача клопотав про відкладання слухання справи з метою проведення звірки розрахунків ( з урахуванням відзиву на позов ) .Клопотання було судом задоволено , та оголошено перерву до 17.02.11 р. Сторонам запропоновано здійснити звірку розрахунків ( а.с.55 ) Під час судового засідання 17.02.11 р. представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків по стягуваній сумі , із змісту якого вбачається , що сторони не узгодили суму заборгованості ( а.с.57-58 ) Також представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором фінансового лізингу №L2691-07/08 від 07.07.08р в розмірі 641 057,14 грн. ( з яких: 570 403, 50 грн. –основний борг; 52 398,44 грн. –інфляційні втрати та 18 255, 20 грн. – 3% річних) ,як зазначено у позовній заяві , чи в іншому ( меншому ) розмірі ( як стверджує відповідач ) . Для роз’яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Враховуючи, що розгляд справи № 32/19-11 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведеного питання; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 17.02.11 р. призначив по справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі .

Враховуючи ту обставину , що для проведення експертного дослідження знадобиться певний строк , та що існує достатньо обґрунтоване припущення , що на протязі цього терміну часу відповідач ( який під час розгляду справи певною мірою зловживав своїми процесуальними правами –не з’являвся до судових засідань , неодноразово клопотав про відкладання слухання справи , що свідчить про намагання затягнути строк вирішення спору ) може перерахувати на користь третіх осіб наявні в його розпорядженні грошові кошти ,які у разі задоволення позовних вимог повинні бути направлення на погашення заборгованості перед позивачем за вищенаведеним договором лізингу ; що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду; господарський суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача . Зазначений процесуальний захід також буде стимулювати відповідача для своєчасного надання документів ( які будуть витребуватися судовим експертом) , та здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи .

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ст.66 ГПК України ) .

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.66,п.2 ст.67, ст.86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти , належні відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернові джерела» ( 53180, Дніпропетровська область , Софіївський район , с. Лошкарівка , вул. Привокзальна ,буд .54 , код ЄДРПОУ 34560868 ) на суму заявлених позовних вимог ( з урахуванням судових витрат : держмито, витрати на ІТЗ судового процесу та вартість судової експертизи ) –у розмірі 650 000,00 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв