Рішення № 13969396, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.

Справа № 5005/667/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Літа", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 11 763 грн. 57 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мітін С.М.. дов. від 16.12.2010р. № 3

від відповідача: Бугаєць О.В., дов. від 21.02.2011р. № 3

за участю прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Літа" заборгованості за теплову енергію у сумі 11 763 грн. 57 коп., з яких: 10 121 грн. 67 коп. - заборгованість за теплову енергію, 961 грн. 47 коп. - пеня, 476 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, 203 грн. 56 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання № 2274 від 31.01.2002р. Також Прокурор просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача у судовому засідання борг перед Позивачем визнав у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення суду.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.02.2011р. року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2002р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Споживачем), укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №2274 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник бере на себе відповідальність відпускати Споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання в потрібних йому розмірах, Споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим Договором.

Договір діє з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. та діє на протязі року, у випадку ненадходження від однієї з сторін заяви про розірвання Договору не пізніше ніж за один місяць до спливу строку Договору, Договір вважається пролонгованим на наступний рік. (п. 6.1 Договору).

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невід’ємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі”.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі, векселями, взаємозаліками.

Згідно п. 3.3. Договору Споживач здійснює передплату в грошовій формі, в розмірі 50% місячного споживання в строк до 25 числа кожного місяця.

Для Споживачів, що мають прибори обліку, здійснюється одноразова доплата в період ремонтних робіт з розрахунку 50% від середньомісячної спожитої вартості гарячого водопостачання.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобов’язання щодо постачання теплової енергії позивач виконав у спірний період належним чином, однак відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з листопада 2009 року –квітень 2010 року та має заборгованість у сумі 10 121 грн. 67 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. (а.с.37).

Відповідач борг перед позивачем визнає.

На час розгляду справи доказів сплати боргу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживачем, Споживач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня у розмірі - 961 грн. 47 коп. за період прострочення виконання зобов’язання із 26.12.2009р. по 3110.2010р. (а.с. 14).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 476 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 203 грн. 56 коп. (а.с.а.с. 14-15).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 763 грн. 57 коп., з яких: 10 121 грн. 67 коп. - заборгованість за теплову енергію, 961 грн. 47 коп. - пеня, 476 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, 203 грн. 56 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання Відповідач про надання розстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим негайне виконання рішення. Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування таких обставин, що відповідно виключає підстави для надання розстрочки.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Літа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 5 оф. 16, код ЄДРПОУ 19320138) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 10 121 грн. 67 коп. заборгованості за теплову енергію, 961 грн. 47 коп. пені, 476 грн. 87 коп. інфляційних втрати, 203 грн. 56 коп. 3% річних,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Літа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 5 оф. 16, код ЄДРПОУ 19320138):

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 117 грн. 64 коп.;

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази.

Суддя

О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 28.02.201р.