Ухвала суду № 139693200, 07.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34640/26

Провадження № 1-кс/947/12952/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 25.08.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. Власник майна про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД», привласнили кошти державного бюджету під час виконання робіт з будівництва інженерного захисту критичного обладнання 2-го рівня на території підстанції 110 кВ «ЮЗР», (знаходиться на балансі АТ «ДТЕК Одеській області») на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області по договору виконання робіт на суму 58 705 580, 40 грн.

В рамках договору, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області було виплачено аванси ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» проплатою від 04.12.2025 на суму 18 180 000 грн та від 18.12.2025 на суму 31 236 671 грн, тобто на загальну суму 49 416 671 грн.

Так, підрядною організацією виконано робіт на 40 % від загального об`єму та освоєно близько 12 млн грн авансу.

В подальшому, виконання робіт зупинилось, що в свою чергу унеможливило виконання умов договору щодо завершення строків будівництва до 31.03.2026.

При цьому, згідно умов договору, підрядна організація мала або освоїти, або повернути авансові грошові кошти до 31.03.2026, проте ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» аванс не повернуло, щодо продовження робіт наголошують про відсутність грошових коштів.

Зокрема встановлено, що отримані грошові кошти посадові особи ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» виводили в тіньовий обіг за допомогою ТОВ «ТРАНС-БУД-ЛОГІСТИК», переводивши їх у готівку шляхом проведення фіктивних постачань послуг та товарів між собою.

Згідно матеріалів Управління служби безпеки України в Одеській області на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що документація із здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» та ТОВ «ТРАНС-БУД-ЛОГІСТИК», а також інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження знаходяться за місцем мешкання працівниці ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» ОСОБА_5 , яка приймала участь у встановленні лего-блоки неналежного класу бетону, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 25.08.2026 на підставі ухвалислідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено під час якого виявлено та вилучено:

- Записник з написом на обкладинці «БТА БАНК» та записник з написом на обкладинці «ГУДВІЛ» з чорновими записами та зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR 2050343.

- Печатку ТОВ «Логістикуктранс» код ЄДРПОУ 43434501, яку поміщено до сейф пакету № WAR 2050344.

- Жорсткі диски з с/н: R1C6DP78 фірми виробника Deskstar та жорсткий диск з с/н 6RA1SHOW, які поміщено до сейф пакету № WAR 2050345.

- Мобільний телефон марки Samsyng Galaxy А 35 5С, imei1 : НОМЕР_1 , , imei2 : НОМЕР_2 , оснащений сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , пароль блокування 01041968, який поміщено до сейф пакету № WAR 2050304.

Проведеними обшуком встановлено, що на мобільному телефоні належному ОСОБА_4 видалені повідомлення, які потребують відновлення видалених електронних файлів та іншої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування, шляхом проведення комп`ютерно-технічного дослідження.

26.08.2026 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя враховує не лише факт винесення прокурором постанови про визнання майна речовим доказом, а й самостійно оцінює наведені у клопотанні обставини та надані матеріали на предмет наявності достатніх підстав вважати вилучене майно таким, що може мати доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено під час судового розгляду, предметом досудового розслідування є, зокрема, обставини можливого привласнення коштів державного бюджету під час виконання ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» робіт за договором будівництва інженерного захисту критичного обладнання на підстанції 110 кВ «ЮЗР», а також подальшого руху отриманих бюджетних коштів та їх можливого переведення у готівкову форму із використанням пов`язаних суб`єктів господарювання.

За версією органу досудового розслідування, частина отриманих ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» коштів могла бути виведена у тіньовий обіг шляхом проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «ТРАНС-БУД-ЛОГІСТИК». У зв`язку з цим органом досудового розслідування перевіряються обставини здійснення відповідних господарських операцій, руху коштів, їх призначення, фактичності поставок товарів та надання послуг, а також причетності конкретних осіб до зазначених операцій.

За таких обставин вилучені під час обшуку записники із чорновими записами, а також зразками підпису та почерку ОСОБА_4 можуть містити відомості щодо фінансово-господарської діяльності, взаємовідносин між окремими особами та суб`єктами господарювання, розрахунків, контактів та інших обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

При цьому наявність у записниках зразків підпису та почерку ОСОБА_4 також об`єктивно може мати значення для проведення у подальшому відповідних експертних досліджень з метою встановлення належності виконаних записів чи підписів конкретній особі, а також перевірки їх зв`язку з документами, які можуть бути отримані у ході досудового розслідування.

Вилучена печатка ТОВ «Логістикуктранс» код ЄДРПОУ 43434501 також може мати доказове значення, оскільки її використання могло бути пов`язане з оформленням документів фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, у тому числі документів щодо господарських операцій із іншими суб`єктами господарювання. Її дослідження у сукупності з іншими матеріалами провадження може сприяти встановленню обставин оформлення відповідних документів, їх походження та фактичного використання.

Вилучені жорсткі диски з серійними номерами R1C6DP78 фірми-виробника Deskstar та 6RA1SHOW також можуть містити інформацію, що має значення для кримінального провадження, зокрема електронні документи, бухгалтерську та іншу фінансово-господарську інформацію, листування, відомості про контрагентів, здійснені платежі, підготовку та обіг документів, а також інші цифрові дані, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що перевіряються органом досудового розслідування.

З огляду на характер цифрової інформації, яка може міститися на зазначених носіях, її доказове значення може бути встановлене лише після проведення відповідного дослідження, у тому числі із застосуванням спеціальних знань. При цьому повернення жорстких дисків власнику до завершення їх дослідження створює ризик зміни, видалення, знищення або іншої втрати інформації, яка на них зберігається, що може унеможливити її подальше використання як доказу.

Особливого значення у цьому випадку набуває вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy A35 5G, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із SIM-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Як встановлено під час обшуку, на зазначеному мобільному телефоні виявлено видалені повідомлення, для відновлення яких необхідне проведення комп`ютерно-технічного дослідження. Таким чином, на момент розгляду клопотання вже встановлено наявність на пристрої цифрової інформації, яка була видалена та потенційно може містити відомості щодо обставин, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Зазначений мобільний телефон, з урахуванням його належності ОСОБА_4 та обставин вилучення, може містити відомості про контакти, листування, передачу документів, фінансово-господарські операції, взаємовідносини з іншими особами та суб`єктами господарювання, а також інші дані, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому характер електронної інформації зумовлює необхідність її збереження у незмінному стані до проведення відповідного дослідження. Надання можливості користуватися телефоном до завершення такого дослідження створює реальний ризик видалення або зміни наявної інформації, у тому числі вже видалених даних, зміни налаштувань пристрою, встановлення чи видалення програм, очищення пам`яті, зміни облікових записів або вчинення інших дій, наслідком яких може стати втрата доказової інформації.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені записники, печатка, жорсткі диски та мобільний телефон за своїми об`єктивними характеристиками та з урахуванням обставин їх вилучення можуть відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому існують достатні підстави для застосування до них арешту з метою забезпечення їх збереження.

При цьому сама по собі постанова прокурора від 26.08.2026 про визнання вилученого майна речовими доказами не є безумовною та достатньою підставою для накладення арешту, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий суддя повинен самостійно перевірити наявність правових підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження. У даному випадку такі підстави підтверджуються сукупністю відомостей, отриманих під час досудового розслідування, обставинами проведення обшуку, характером вилучених предметів та необхідністю проведення їх подальшого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. З огляду на наведені обставини прокурором доведено необхідність застосування арешту саме для забезпечення збереження потенційних речових доказів та запобігання можливості їх відчуження, розпорядження ними або використання, яке може призвести до втрати чи зміни доказової інформації.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25.08.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Записник з написом на обкладинці «БТА БАНК» та записник з написом на обкладинці «ГУДВІЛ» з чорновими записами та зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету № WAR 2050343.

- Печатку ТОВ «Логістикуктранс» код ЄДРПОУ 43434501, яку поміщено до сейф пакету № WAR 2050344.

- Жорсткі диски з с/н: R1C6DP78 фірми виробника Deskstar та жорсткий диск з с/н 6RA1SHOW, які поміщено до сейф пакету № WAR 2050345.

- Мобільний телефон марки Samsyng Galaxy А 35 5С, imei1 : НОМЕР_1 , , imei2 : НОМЕР_2 , оснащений сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , пароль блокування 01041968, який поміщено до сейф пакету № WAR 2050304.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчий суддя ОСОБА_1