Ухвала суду № 139693143, 08.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи

Справа № 518/1534/21

Номер провадження 6/495/625/2026

08 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника фізичної особи ОСОБА_1 , яке обґрунтоване наступним.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 75352888, до складу якого входить виконавче провадження № 75352663 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» заборгованість за кредитом у розмірі 102597,47 грн. та виконавче провадження № 75352862 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 19.06.2024 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, а саме: ВП № 75352663та ВП № 75352862 за вищезазначеними виконавчими документами.

Копію вищевказаних постанов направлено боржнику ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі, та за якою вона зареєстрована: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою.

Згідно даних з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернулося виконавцю, за закінченням терміну зберігання.

Одночасно зауважує, згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою поштою.

Отже, боржник, згідно Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений про початок примусового виконання рішень.

Вказана норма кореспондується з висновками Верховного суду (постанови Верховного суду від 07.06.2021 у справі № 910/15292/18, від 11.02.2021 у справі № 914/223/19, від 09.07.2021 у справі № 923/713/19).

Вимоги виконавчого документа на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано.

На арештовані рахунки боржника виставлялись платіжні вимоги (інструкції) для примусового списання коштів. Кошти для задоволення вимог стягувачів на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником будь-яке нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно даних Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник на обліку в контролюючих органах не стоїть, доходи, пенсійні виплати не отримує.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 28.07.2020.

Станом на теперішній час боржником рішення суду не виконано, пояснень щодо невиконання вимог виконавця від боржника не надходило.

Будь-якого рухомого або нерухомого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем не виявлено.

Крім того, згідно довідки Державної прикордонної служби України боржник з дати відкриття виконавчого провадження перетинав державний кордон України.

Приватний виконавець вжив всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення боржника про здійснення виконавчого провадження про стягнення з останнього коштів за рішенням суду.

Станом на 03.09.2026 боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження відносно нього, проте вимоги виконавчого документа не виконані, жодних повідомлень про обставини що унеможливлюють виконання рішення суду від ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця не надходило.

Вищевказане свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. не з`явився. До суду було подано клопотання про розгляд вказаного подання за його відсутності, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 по справі № 518/1534/21 07.07.2022 було видано виконавчий лист, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, код ЄДРПОУ 41874691) заборгованість за кредитом в розмірі 102597,47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 19.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75352663 за примусового виконання виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Крім того, на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2022 по справі № 518/1534/21 07.07.2022 було видано виконавчий лист, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, код ЄДРПОУ 41874691) витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 19.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75352862 за примусового виконання виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 19.06.2024 об`єднано виконавчі провадження № 75352663, № 75352862 у зведене виконавче провадження.

Згідно відповіді на запит № 345718013 від 16.06.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованого за боржником транспортних засобів, встановлено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 352544748 від 13.07.2026 до Пенсійного фонду України, відповіді на запит № 364594519 від 02.09.2026 до Державної податкової служби України, відповіді на запит № 364594522 від 02.09.2026 до Державної податкової служби України боржник, ОСОБА_1 , на обліку в контролюючих органах не стоїть, доходи, пенсійні виплати не отримує, дані про отримання доходу відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

19.06.2026 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 03.09.2026 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит № 5100.4.3-7522/51.2-24 від 11.07.2024 ГУ ДМС України в Одеській області - ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 28.07.2020.

Згідно відповіді на запит № 364360773 від 01.09.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону боржник, ОСОБА_1 , перетинала державний кордон України.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження № 75352663 приватний виконавець звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням, в якому просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № 75352888, до складу якого входить виконавче провадження № 75352663 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» заборгованість за кредитом у розмірі 102597,47 грн. та виконавче провадження № 75352862 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб як найскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише оскільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).

Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України по суті це - забезпечувальний захід виконання судового рішення про стягнення суми боргу.

Закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника здійснюється у разі погашення суми боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження.

Як встановлено, судом, у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість суми боргу у розмірі 115 842,21 грн., тобто ОСОБА_1 не виконані зобов`язання за рішенням суду, на підставі яких був виданий виконавчий лист та на підставі яких відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення.

Судове рішення має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням того, що рішення суду боржником не виконано, відомостей про завершення виконавчого провадження матеріали справи не містять суд, у відповідності до статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), - до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № 75352888, до складу якого входить виконавче провадження № 75352663 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» заборгованість за кредитом у розмірі 102597,47 грн. та виконавче провадження № 75352862 виконавчого листа № 518/1534/21, виданого 07.07.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК