Рішення № 13969193, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 5005/135/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Первомайськ Луганська область

до Товариства з обмежено відповідальністю "СтальІнвестГруп",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 16 409 грн. 65 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - Зайцева Н.М., представник, довіреність № 39/01 від 27.01.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "СтальІнвестГруп" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь вартість недопоставленої продукції з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 921 грн. 30 коп., пеню в розмірі 4804 грн. 35 коп., три проценти річних в розмірі 684 грн., 164 грн. 10 коп. витрати по сплаті держмита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені зобов’язання за договором № КП-02/04 від 23.01.07р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 02.02.11р.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 10.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (Покупець) та Товариством з обмежено відповідальністю "СтальІнвестГруп" (Постачальник) було підписано договір № КП-02/04 від 23.01.07р., яким передбачалася поставка товару.

Найменування, кількість, ціна, вартість поставки, а також строк поставки згідно з п.п. 1.2, 3.1 Договору визначаються в Специфікаціях до договору.

Специфікації до справи не надано. Позивач пояснив, що вона не укладалася. Надані Позивачем первинні документи посилань на договір не містять.

У відповідності зі ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу ст.ст.712, 655 ЦК України найменування, кількість, ціна товару, вартість поставки, а також строк поставки є істотними умовами договору поставки.

Матеріали справи свідчать про те, що договір № КП-02/04 від 23.01.07р. фактично не укладено, оскільки відсутня специфікація, яка б визначила зазначені істотні умови договору.

Однак, матеріали справи свідчать про вчинення сторонами правочину з огляду на приписи ст.202 ЦК України, що слідує з фактів виставлення Відповідачем рахунків-фактур, здійснення передоплати Позивачем та поставки товару Відповідачем на частину передоплати. На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України має право вимагати повернення передоплати, якщо товар не передано. На момент вирішення спору Відповідачем заперечень проти позову не подано, доказів повернення передоплати не надано.

За матеріалами справи відповідачем виставлені рахунки-фактури (а.с. 15, 16), Позивачем сплачено грошових коштів платіжними дорученнями (а.с. 8-10) на суму 165 724 грн., за видатковими накладними (а.с. 12-14) товар поставлено на суму 158076,0грн., отже за вимогою Позивача підлягає поверненню сума 7648,0грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 693 ЦК України Позивач має право вимагати повернення передоплати. За матеріалами справи така вимога вперше заявлена Позивачем шляхом пред'явлення позову.

Отже, позов підлягає задоволенню на суму стягнення передоплати в розмірі 7648 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки Позивач не довів наявність правових підстав для цього за обставинами справи при відсутності укладеного договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариством з обмежено відповідальністю "СтальІнвестГруп" (51935, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 17/4, р/р 26001055746500 в АКІБ "УКРСИББАНК" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34455615) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (93200, м. Луганськ, вул. Макушкіна, 2а, р/р 2600230100271 у філії - Первомайське відділення № 7855 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 364207, код ЄДРПОУ 32082194) суму 7648 грн. та судові витрати в розмірі 186 грн. 47 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Б. Кеся

Повний текст рішення складено 21.02.2011 року.