Рішення № 13969148, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.Справа № 5005/13/2011 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 442,54 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не зявився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі позивач) з позовом, у якому з врахуванням внесених уточнень позовних вимог просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 108,98 грн. інфляційних, 27,29 грн. 3% річних заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 1136 від 15.10.03р.

Прокурор не забезпечив явку у призначене судове засідання, про час та дату повідомлений належно.

Представник позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належно.

Вислухавши у попередньому засіданні твердження позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності прокурора та представників сторін, оскільки останні про слухання справи повідомлені належно, а поданих матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення у справі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у попередньому судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.10.2003 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 1136 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.1, 6.5 Договору).

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору належним чином поставляв споживачу теплову енергію, проте відповідач в порушення взятих на себе зобовязань своєчасно та в повному обсязі розрахунки не проводив, у звязку із чим за період 01.03.08р. по 01.07.08р. у відповідача утворилась основна заборгованість в сумі 362,80 грн.

Факт отримання відповідачем замовлених у позивача послуг підтверджується наявними у справі рахунками та двосторонніми актами здачі-прийняття послуг з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін Договору.

В той же час, в ході розгляду спору 06.01.11р. вказану заборгованість відповідачем сплачено, що підтверджується банківською випискою, яка є в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно долученого до позову уточненого розрахунку позивач нарахував відповідачу за період з травня по грудень 2010 року суму 108,98 грн. інфляційних, а також за період з 16.04.10р. по 01.12.10р. суму 27,29 грн. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані розрахунки штрафних санкцій суд визнає їх обґрунтованими, розрахованими за встановленою методикою вірно, отже задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50085, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) суму 108,98 грн. (сто вісім грн. 98 коп.) індексу інфляції, 27,29 грн. (двадцять сім грн. 29 коп.) 3% річних.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50085, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50085, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров