Ухвала суду № 139689734, 14.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/5171/26

Номер провадження 2-з/711/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

14 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-349 від 09 лютого 2021 року про надання Управлінню Служби безпеки України земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за територіальною громадою міста Черкаси на земельну ділянку площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 у Державному земельному кадастрі; скасувати акт приймання-передачі земельної ділянки з комунальної в державну власність в особі Черкаської обласної державної адміністрації площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 по АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03); зобов`язати повернути земельну ділянку площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 по АДРЕСА_1 до прибудинкової території співвласникам багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ; судові витрати стягнути з Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області та товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2026 задоволено клопотання представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Слинька Максима Геннадійовича про залучення до участі в розгляді цивільної справи №712/5171/26 Черкаську обласну державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; залучено до участі в розгляді цивільної справи №712/5171/26 Черкаську обласну державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2026 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення (уточнення) позовних вимог як заяву про зміну предмету позову; розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку вирішено здійснювати з врахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 24.08.2026 (вхідний №36438 від 24.08.2026).

У зв`язку з цим наразі позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 викладені у наступній редакції:

1)визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської міської ради №3-349 від 09.02.2021 про надання Управлінню Служби безпеки України земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 в частині її накладення на земельну ділянку площею 0,0785 га, яка перебуває у законному користуванні співвласників багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішень №730 від 26.10.1966 року та №83 від 22 лютого 1967 року виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящихся;

2)скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за територіальною громадою міста Черкаси на земельну ділянку площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 у Державному земельному кадастрі в частині її накладення на земельну ділянку площею 0,0785 га, яка накладається на землі нашого користування;

3)скасувати акт приймання-передачі земельної ділянки з комунальної в державну власність в особі Черкаської обласної державної адміністрації кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03.), в частині передачі площею 0,0785 га, яка накладається на землі нашого користування;

4)зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області повернути земельну ділянку співвласникам багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0785 га до прибудинкової території співвласникам багатоповерхового житлового будинку шляхом її звільнення та відновлення межі земельної ділянки будинку на відстані 30,5 м. від житлового будинку відповідно до план-схеми БТІ;

5)судові витрати покласти на Черкаську міську раду.

11 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

1)заборони Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області та генеральному підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «БК-Гарант-С» і будь-яким іншим третім особам (підрядникам, субпідрядникам) вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних, земляних, дорожніх, монтажних чи опоряджувальних робіт та підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 до набрання судовим рішенням законної сили;

2)заборонити генеральному підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «БК-Гарант-С» і будь-яким іншим третім особам (підрядникам, субпідрядникам) вчиняти дії щодо встановлення (монтажу) будь-яких огороджень (будівельних парканів), розміщення тимчасових споруд, будівельних вагончиків, побутівок, навісів на вказаній земельній ділянці до набрання судовим рішенням законної сили;

3)заборонити генеральному підряднику товариству з обмеженою відповідальністю «БК-Гарант-С» і будь-яким іншим третім особам (підрядникам, субпідрядникам) завозити, складати та зберігати будівельні матеріали, конструкції, а також завозити та розміщувати будівельну, великогабаритну та іншу спеціальну техніку на території вищезазначеної земельної ділянки до набрання судовим рішенням законної сили;

4)судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, стягнути зі Служби безпеки України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 під час ухвалення остаточного рішення у справі (вхідний №39163 від 11.09.2026).

Заява обгрунтована тим, що наразі справа перебуває на стадії розгляду, однак відповідачі, не чекаючи рішення суду, розпочали активні підготовчі та будівельні роботи: встановили тимчасову споруду (вагончик), підготували під`їзд до котловану та накопичують будівельні матеріали. Оскільки метою позову є відновлення прав мешканців на прибудинкову територію, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного початку будівництва багатоповерхівки/об`єкта, що безповоротно змінить стан земельної ділянки та унеможливить виконання рішення суду і повернення землі в первісний стан.

Також позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що ТОВ «БК Гарант-С» самовільно встановлено суцільний (глухий двометровий паркан) на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , конструкція якого повністю унеможливлює візуальний огляд та контроль за тим, які саме дії вчиняться всередині захопленої ділянки.

08.09.2026, як вважають співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_3 , представники генерального підрядника заїхали на прибудинкову територію співвласників будинку (яка вже огороджена парканом) та почали технікою розрівнювати ділянку для під`їзду до котловану.

09.09.2026 представники генерального підрядника самовільно встановили тимчасову споруду (будівельний вагончик) та залишили охорону.

У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що будь-які дозвільні документи на проведення вказаних робіт та погодження з мешканцями будинку у відповідачів Черкаської міської ради, УСБУ в Черкаській області та ТОВ «БК Гарант-С» відсутні, позаяк громадські слухання не проводилися (проведення громадських слухань при зміні Генерального плану рішення №5-318 від 13.05.2021 та підписів співвласників будинку до матеріалів справи не надано). Також позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що 09.09.2026 за номером «102» об 18.20 год з приводу протиправних дій УСБУ в Черкаській області та ТОВ «БК Гарант-С» співвласниками будинку було викликано екіпаж Національної поліції. Було складено акт опитування та заяву. Талон-повідомлення представники поліції не видали.

Співвласниками будинку було складено акт фіксації, який підтверджує факт реальної загрози знищення прибудинкової території та з метою надання суду як доказу забезпечення позову.

10 вересня 2026 року до будівельного майданчика заїхав трактор та великий вантажний автомобіль з краном для навантаження труб.

Підсумовуючи викладене позивач зазначає, що співвласники багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вважають, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі визнання рішення Черкаської міської ради протиправним, позаяк підрядника може зупинити до ухвалення рішення суду по суті тільки забезпечення позову, оскільки він буде продовжувати будівництво двох сімнадцяти поверхових будинків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2026 року, що проведений відповідальним працівником суду о 13 год 36 хв 09 сек, означеній заяві присвоєно номер провадження 2-з/711/39/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ураховуючи положення частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1,2 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст.149, 150 ЦПК України викладений у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 214/2673/24 (провадження № 61-17501св24).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом предметом позову з урахуванням заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог від 24.08.2026, яка судом визнана як заява про зміну предмету позову, який просить позивач забезпечити шляхом задоволення заяви про забезпечення позову, є визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №3-349 від 09.02.2021 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0785 га на земельну ділянку, що надана у постійне користування УСБУ в Черкаській області і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасування як державної реєстрації, так і акту приймання-передачі земельної ділянки з комунальної у державну власність в частині земельної ділянки площею 0,0785 га, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні співвласників багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язання УСБУ в Черкаській області повернути співвласникам багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку саме площею 0,0785 га.

Отже, предметом позову, що розглядається в межах цивільної справи №712/5171/26, на переконання позивача, є протиправність рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі УСБУ в Черкаській області в постійне користування земельної ділянки площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 лише в частині її накладення на земельну ділянку площею 0,0785 га, яка перебуває у користуванні співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим позивачем заявлено похідні позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, акту приймання-передачі означеної земельної ділянки в частині земельної ділянки площею 0,0785 га, а також і зобов`язання УСБУ в Черкаській області передати земельну ділянку площею 0,0785 га співвласникам багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

З метою доведення необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову позивачем до заяви про забезпечення позову долучено, а судом безпосередньо досліджено, такі засоби доказування як:

1)акт від 09.09.2026, що складений мешканцями будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зі змісту якого суд встановив, що означеними фізичними особами засвідчено той факт, що невідомі особи 08.09.2026 та 09.09.2026 здійснили заїзд спеціальної техніки на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_3 , та встановили мобільну каркасну конструкцію (вагончик), що порушує права мешканців за вказаною адресою на користування прибудинковою територією;

2)13 фотокарток, а також їх опис, зі змісту яких суд встановив, що на фотокартках зображено: частину прибудинкової території після встановлення паркану, дитячий майданчик після встановлення паркану, зрізані 60-річні дерева, дитячий майданчик зі зрізаними деревами, дитячий майданчик з деревами, розрівняна дорога до котловану, заїзд техніки та вагончик з машиною охорони, будівельний вагончик з охороною на фоні будинку, прохід до прибудинкової території до встановлення паркану та після його встановлення, техніка на під`їзді до котлована та техніка в котловані, наявність будівельних матеріалів, вигрузка труб краном з машини, а також кран перед вигрузкою труб;

3)талон-повідомлення єдиного обліку №68478 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2026, зі змісту якого суд встановив, що 09.09.2026 о 18.23 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.09.2026 о 18.23 год за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено, що відбувається незаконне будівництво на прибудинковій території, працює техніка; заявник: ОСОБА_1 ;

4)кадастровий план, зі змісту якого суд встановив, що він є експлікацією земельних угідь загальною площею 7900,06 кв.м., які межують з ВАТ «Черкасиобленерго», Черкаською міською радою, Черкаською міською радою (вул. Рози Люксембург), земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 , земельною ділянкою гр. ОСОБА_8 , Черкаською міською радою (індивідуальна забудова), ВКП «Укргіпрошлях», прибудинковою територією будинку АДРЕСА_4 дезинфекційна станція та Черкаською міською радою;

5)план земельної ділянки, зі змісту якого суд встановив, що земельна ділянка, зображена на означеному плані, надана на підставі рішення сьомої сесії Черкаської міської ради від 04.11.2004 №2-60 в оренду терміном на 49 років (без права передачі її в суборенду) площею 0,79 га; також із означеного засобу доказування суд встановив, що замовником його виготовлення було ТОВ «Екоінвест» з метою розташування багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_5 .

Суд, дослідивши усі засоби доказування, що долучені позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів тому юридичному факт, що відповідачами і, зокрема УСБУ в Черкаській області та ТОВ «БК Гарант-С», вчинено дії направлені на початок будівельних, земляних, дорожніх, монтажних, опоряджувальних та підготовчих робіт саме на земельній ділянці площею 0,0785 га, яка, як стверджує позивач, належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Також позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову і належних та допустимих засобів доказування встановлення (монтажу) огороджень (будівельних парканів), розміщення тимчасових споруд, будівельних вагончиків, побутівок, навісів саме на земельній ділянці площею 0,0785 га, яка розміщена за вказаною вище адресою.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що предметом позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.08.2026 є саме протиправність рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі УСБУ в Черкаській області в постійне користування земельної ділянки площею 0,7552 га кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 лише в частині її накладення на земельну ділянку площею 0,0785 га, яка перебуває у користуванні співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації земельної ділянки, акту приймання-передачі означеної земельної ділянки в частині земельної ділянки площею 0,0785 га, а також і зобов`язання УСБУ в Черкаській області передати земельну ділянку площею 0,0785 га співвласникам багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Тобто, предмет позову не охоплює протиправність означеного вище рішення Черкаської міської ради та відповідну державну реєстрацію і акт приймання-передачі в частині земельної ділянки, що є різницею між її загальним розміром (0,7552 га) та площею, що, на переконання позивача, належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , і накладається на земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:01:007:0022 та становить 0,0785 га, що складає 0,6767 га.

Оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову та додатків до неї суд не встановив факт вчинення відповідачами і, зокрема УСБУ в Черкаській області та ТОВ «БК Гарант-С», дій направлених на початок будівельних, земляних, дорожніх, монтажних, опоряджувальних та підготовчих робіт саме на земельній ділянці площею 0,0785 га, яка, як стверджує позивач, належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а також і встановлення (монтажу) огороджень (будівельних парканів), розміщення тимчасових споруд, будівельних вагончиків, побутівок, навісів саме на земельній ділянці площею 0,0785 га, яка розміщена за вказаною вище адресою, тому суд дійшов висновку, що позивач не довела, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання.

Також суд звертає увагу учасників справи, що суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи вирішити і дослідити питання накладення земельної ділянки площею 0,0785 га, яка, як стверджує позивач, віднесена до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , на земельну ділянку площею 0,7552 га, що передана УСБУ в Черкаській області в постійне користування на підставі оскаржуваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування, а тому і позбавлений можливості вирішити питання доцільності забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову від 11.09.2026.

Таким чином, суд, перевіривши та оцінивши подані позивачем докази та врахувавши доводи її заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.149, 150, 153, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління Служби безпеки України в Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «БК Гарант-С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в постійне користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування акта приймання-передачі земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко