Ухвала суду № 139689391, 11.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/937/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевзи В.І., перевіривши матеріали заяви представника позивача Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/937/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 440/927/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити задоволено частково. Скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2025 №299 у частині зарахування до списків особового складу військової частини та призначення на посаду солдата ОСОБА_1 . Зобов`язано військову частини НОМЕР_1 вирішити питання про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу військової частини, з урахуванням висновків суду. У іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

01.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд:

- ухвалити у справі № 440/937/26 додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 і Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), розподіливши зазначену суму між відповідачами з урахуванням змісту позовних вимог, задоволених щодо кожного з них.

Ухвалою суду від 02.09.2026 призначено заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/937/26 до розгляду в порядку письмового провадження.

08.09.2026 від військової части НОМЕР_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник позивача просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Надаючи оцінку даній заяві, суд виходить з такого.

У розділі V рішення суду суд розглянув заявлені вимоги щодо витрат на правничу допомогу, у яких відмовив, оскільки позивач не надав докази понесення судових витрат на правничу допомогу у строки визначені КАС України.

Таким чином судом встановлена обставина, що питання судових витрат про правничу допомогу судом розглянуте та у таких витратах позивачу відмовлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду від 27.08.2026 суд вирішив питання про судові витрати, ухваливши стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), про що вказано у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду, і дійшовши до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, про що вказано у мотивувальній частині рішення суду.

Рішення про розподіл судових витрат приймається судом один раз:

або при вирішенні спору по суті,

або шляхом прийняття додаткового рішення.

Повторна оцінка доказів або їх частини шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення основного рішення про розподіл судових витрат означатиме можливість фактичної зміни останнього, що не передбачене положеннями КАС України.

Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у рішенні суду від 27.08.2026 у цій справі, в яких позивачу відмовив на підставі мотивів та висновків, які викладені у розділі V, відповідне процесуальне рішення постановлене у резолютивній частині суду.

Таким чином, суд розглянув та вирішив питання щодо правничих витрат, як у мотивувальній частині рішення суду, так і у резолютивній.

Відповідно до автономних (самостійних) норм частини 4 статті 252 КАС України визначений процесуальний порядок щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, у випадку, якщо суд відмовляє в ухвалені додаткового рішення суду:

про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/937/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, відмовити в ухвалені додаткового рішення суду у цій справі.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза