Ухвала суду № 139689375, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13156/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвиненко Я.О.,

представника відповідача Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13156/25 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі №440/13156/25 у задоволенні позову Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень рішень - відмовлено. Повне рішення складено 04.09.2026.

28.08.2026 представником позивача адвокатом Щербиною Артемом Ігоровичем до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву (вх №66085/26 від 31.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" судові витрати на правничу допомогу 155900,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від ця заява призначена до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, надаючи оцінку обставинам обґрунтованості поданої заяви, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Водночас приписами статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону у співставленні із засадами адміністративного судочинства свідчить на користь висновку про те, що судові витрати відшкодовуються на користь особи лише у тому разі, коли її позов задоволено.

У зв`язку з цим суд звертає увагу заявника на той факт, що при постановленні рішення від 25 серпня 2026 року суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, констатував висновок про відсутність підстав і для розподілу судових витрат.

При цьому формулювання "судові витрати" у контексті вказаного рішення слід розуміти у широкому сенсі, тобто будь-яких витрат у контексті статті 132 КАС України.

Тож оскільки у задоволенні позову Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" було відмовлено, то у суду відсутні підстави для стягнення на його користь судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, та як наслідок, і підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/13156/26 - залишити без задоволення.

Відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у справі №440/13156/26 за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя С.С. Бойко