Ухвала суду № 139689329, 10.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11657/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій просить:

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 31 грудня 2024 року № Ф-00184312405, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 569 538,11 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування інтегрованої картки платника єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом виключення нарахування єдиного внеску в сумі 569 538,11 грн, проведеного на підставі вимоги від 31.12.2024 №Ф-00184312405, та відобразити в інтегрованій картці платника наслідки такого коригування з урахуванням коштів, фактично стягнутих і перерахованих ГУ ДПС у виконавчому провадженні №80237451.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області відкликати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №80237451 з примусового виконання вимогу від 07.05.2025 №Ф-3277-1631-У шляхом подання до органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №80237451 письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2026 судом одержано заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.05.2025 № Ф-3277-1631 У, що перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 80237451, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/11657/26.

В обґрунтування заяви посилається на наступне. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2024 ГУ ДПС у Полтавській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00184312405, у якій визначило ФОП ОСОБА_1 недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 569 538,11 грн. Саме на підставі цієї вимоги 01.02.2025 зазначену суму було відображено в інтегрованій картці платника як заборгованість зі сплати єдиного внеску. У подальшому, 07.05.2025, ГУ ДПС у Полтавській області сформувало вимогу № Ф-3277-1631-У на ту саму суму недоїмки у розмірі 569 538,11 грн. Водночас окреме нарахування за цією вимогою в інтегрованій картці платника не відображено, а зазначена в ній сума повністю відповідає заборгованості, яка вже обліковувалася на підставі вимоги від 31.12.2024 № Ф-00184312405. Вимогу від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У ГУ ДПС у Полтавській області пред`явило до примусового виконання. 12.02.2026 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 80237451 з примусового виконання вимоги від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області заборгованість у розмірі 569 538,11 грн.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області відкликати з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №80237451 з примусового виконання вимогу від 07.05.2025 №Ф-3277-1631-У шляхом подання до органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №80237451 письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копію постанови від 12.02.2026 старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 80237451 з примусового виконання вимоги від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області заборгованість у розмірі 569 538,11 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимога ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У, правомірність боргу у розмірі 569 538,11 грн. за якою є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 569 538,11 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11657/26.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2025 № Ф-3277-1631-У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11657/26.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко