Рішення № 13968928, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 32/149-10(27/59-10(25/56-09)) За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Дніпропетровськ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень», смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», м. Київ (відповідач-2)

Третя особа-1 : гр. ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 : гр. ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 59 465,40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не зявився ;

Від відповідача-1 : Булатов В.Б. ( дов. № 26/05/10 від 26.05.10 р. ) ;

Від відповідача-2 : Лищенко І.М. ( дов. № 237-1010 від 01.04.10 р. );

Третя особа-1 : не зявився ;

Третя особа-2 : ОСОБА_3 ( пспорт АК № НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ( позивач ) у березні 2009 р. звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»( відповідач) , треті особи: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ; з позовом про стягнення 59 465, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 04.08.08р. водій ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» - гр. ОСОБА_2 О, що керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_5, порушив вимоги ПДРУ , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шевролє Лачетті»д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 Позивач, як страхувальник, здійснив оплату страхового відшкодування у сумі 59 465, 40 грн, яку просить стягнути з винної особи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.10р. припинено провадження у справі №27/59-10(25/56-09). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. у справі №27/59-10 (25/56-09) було скасовано, а справу №27/59-10(25/56-09) передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. справу №27/59-10(25/56-09) передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.10р. справу №27/59-10(25/56-09) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.10р.

10.06.10р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит на справу №27/59-10(25/56-09) у зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та необхідністю направлення матеріалів вищезазначеної справи до Вищого господарського суду України. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.10р. провадження у справі №32/149-10(27/59-10(25/56-09) було зупинене до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи до суду першої інстанції. Постановою ВГСУ від 01.09.10 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено , постанову ДАГС від 20.05.10 р. у справі залишено без змін . Враховуючи ту обставину, що підстави для зупинення провадження у справі №32/149-10(27/59-10(25/56-09) відпали, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.10 р. провадження у справі було поновлено .

Під час нового розгляду справи представник позивача у судовому засіданні повідомив , що не має жодних вимог до відповідачів по справі , оскільки на відшкодування понесених ним витрат отримав від ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» 60178,05 грн. Судом двічі пропонувалося позивачу надати позовні вимоги станом на цей час , але останній витребуваних судом документів не наддав , до судовго засідання 19.10.10 р. не зявився .

ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»( відповідач-1 ) відзив на позов не надав, в судовому засіданні 19.10.10 р. представником було надано письмові пояснення , в яких зазанчено , що позивачем не доведено належними доказами розмір збитків , які підлягають стягненню з винних осіб .

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»(відповідач-2) відзив на позов не наддав . , клопотав про припинення провадження у справі відносно відповідача-2 , посилаючись на сплату ним п/д № 25216 від 29.03.10 р. на користь ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»25500,00 грн. страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування ( полісу ).

Гр. ОСОБА_2 ( третя особа-1 ) витребуваних судом письмових пояснень не надав, до судових засідань неодноразово не зявився . Гр. ОСОБА_3 ( третя особа-2 ) витребуваних судом письмових пояснень не наддав .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення наявних представників сторін та третіх осіб, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»у квітні 2009 р. звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»про стягнення 59 465, 40 грн., обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 04.08.08р. водій ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»- гр. ОСОБА_2 , що керував автомобілем ВАЗ-2109 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шевролє Лачетті»під керуванням гр. ОСОБА_3, а позивач, як страхувальник, здійснив оплату страхового відшкодування у сумі 59 465, 40 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р. до участі у справі було залучено в якості відповідача-2 ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа». Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.09р. у справі № 27/59-10(25/56-09), позов задоволено. Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р.з даної справи було виконано ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» в примусовому порядку, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.11.09р. та платіжне доручення №10323 від 11.11.09р.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 13.01.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.09р. у справі №25/56-09 було скасовано. Справу направлено до суду 1-ї інстанції на новий розгляд із зазначенням, що особою, відповідальною за завдані гр ОСОБА_3 збитки, є ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності №11/01-0038-08/04 від 29.04.08р., а також що до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», як страховика, який виплатив страхове відшкодування гр ОСОБА_3 за договором добровільного майнового страхування №1848/38168/38 від 27.09.07р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»як особи, відповідальної за завдані збитки в межах договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, а також до ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-2 як страховиком.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.10 р. провадження у справі № 27/59-10 ( 25/56-09) припинено у звязку із відсутністю предмету спору. Постановою ДАГС від 20.05.10 р. апеляційну скаргу ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»задоволено , вищезазначену ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі скасовано , справу передано до господарського суду для розгляду по суті . Постановою ВГСУ від 01.09.10 р. в задоволенні касаційної скарги ВАТ УСК «Дженералі Гарант»відмовлено , вищезазначену постанову ДАГС від 20.05.10 р. залишено без змін . При цьому в постанові ВГСУ зазначене наступне : «…Припиняючи провадження у справі з тих підстав, що ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»платіжним дорученням №10323 від 11.11.2009р. здійснено відшкодування збитків у розмірі 60178, 05 грн., господарський суд 1-ї інстанції припустився порушення вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України, згідно якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, в даному випадку поза увагою господарського суду першої інстанції залишилися ті обставини, що відшкодування збитків ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» відбулося в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження до винесення постанови Вищим господарським судом України від 13.01.2010р., а також те, що спірні питання між сторонами у справі залишилися неврегульовані…»

Відповідно до вимог ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Таким чином під час вирішення спору у цій справі суду необхідно врахувати ; що особами , відповідальними за завданні внаслідок ДТП збитки, є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»( в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності №11/01-0038-08/04 від 29.04.08р. ) та ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» ( відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем-2 як страховиком ).Окрім того звернути увагу на ту обставину , що відшкодування збитків ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»відбулося в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження з виконання судового рішення ,яке було в подальшому скасоване ВГСУ .

04.08.08р. гр. ОСОБА_2 , що керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_5, який використовувався на законних підставах ( оренда ) ТОВ КФ «Квітень», порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевролє Лачетті, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Жовтневого районного суду від 22.10.2008р. гр. ОСОБА_2, працюючий в ТОВ КФ «Квітень»водієм, 04.08.08р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але в звязку зі збігом двохмісячного строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи у суді), передбаченого ст. 38 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита у звязку зі збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, також вбачається, що автомобіль ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ «АТБ-Інвест»та використовувався ТОВ КФ «Квітень»на умовах оренди. Цей автомобіль ВАЗ-2109, держ. номер НОМЕР_5 увійшов до переліку транспортних засобів, які було застраховано відповідачем-1 в ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»згідно з генеральним договором № 11/01-0038-08/04 від 29.04.08р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Шевролє Лачетті», держ. номер НОМЕР_2, який є другим учасником ДТП, застраховано в Дніпропетровській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»( поліс добровільного страхування № 40343 від 27.09.07р.).Згідно умов договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р., на підставі заяви страхувальника, Страхового акту № 37710 від 08.10.08р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 2650/09/СК складеного 16.09.2008р. судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В., позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 59 465,4грн., шляхом перерахування відшкодування на р/р вигодонабувача по договору страхування - ОСОБА_3. в ВАТ КБ «Надра», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 4681 від 15.10.2008р. та № 5321 від 19.11.2008р. та поясненнями третьої особи-2.

У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно до приписів ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 цього кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, суд враховує, що підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний звязок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду. Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння майнової шкоди власникові автомобіля «Шевролє Лачетті», держ. номер НОМЕР_2, протиправність поведінки особи, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачеві-1 на праві оренди та яка була працівником відповідача-1 на час скоєння ДТП та причинний звязок між ними, а також вина працівника відповідача-1. Суд ввважає не обґрунтованими заперечення відповідача-1 щодо не доведення позивачем розміру відшкодування та не відповідності складеного автотоварознавчого висновку вимогам нормативних документів. Так, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2 визначена у висновку № 2650/09/СК від 16.09.2008р. автотоварознавчого дослідження судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. та становить 74150,39грн., що становить більш ніж 75% страхової суми. У висновку, також встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу є меншою ніж вартість відновлювального ремонту, тому відновлення пошкодженого транспортного засобу економічно не доцільно. Згідно ж з п. 7.16 договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р., укладеному між позивачем та третьої особою-2, при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір збитку перевищує 75% страхової суми), страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу. У страховому акті позивача від 13.11.2008р. № 37710 визначено, що залишкова вартість автомобіля становить згідно з пропозицією покупця від 11.11.2008р. біржі остаточної вартості автомобілів «АвтоОнлайн»- 24500,00грн., а франшиза - 844,60грн., тому розмір страхового відшкодування, з огляду на страхову суму 84460,00грн., становить 59465,40грн. Отже, страхове відшкодування визначено у відповідності до вимог договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р. Вартість же матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Шевролє Лачетті, держ. номер НОМЕР_2, яка визначена у висновку № 2650/09/СК від 16.09.2008р. автотоварознавчого дослідження, у даному випадку не має вирішального значення, оскільки розмір страхового відшкодування визначався згідно з п. 7.16 договору добровільного страхування транспортних засобів № 1848/38168/38 від 27.09.2007р.

Враховуючи вищезазначене , до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»(відповідача-2) на користь позивача підлягає 25500,00 грн. ( сума в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності №11/01-0038-08/04 від 29.04.08р.) ; з ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень»( відповідача-1 ) на користь позивача підлягає стягненню 33965,40 грн. ( різниця між фактично сплаченою позивачем на користь третьої особи-2 суми страхового відшкодування 59465,40 грн. та 25500,00 грн. ,що стягуються із відповідача-2 ) .

Відповідно до приписів ст.122 ГПК України : якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Враховуючи ту обставину , що факт сплати ТОВ КФ «Квітень»платіжним дорученням №10323 від 11.11.2009р. 60178, 05 грн., в рахунок відшкодування збитків на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»встановлено попередніми судовими рішеннями у цій справі ; суд вважає , що вищезазначені грошові кошти мають бути повернуті позивачем на користь відповідача-1 за відсутності передбачених ст.122 ГПК України заяви та довідки .

Питання ж повернення ТОВ КФ «Квітень»на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»сплачених тим раніше 25500,00 грн. не є предметом спору у цій справі ,а тому це питання не може бути вирішено в межах провадження у цій справі , а підлягає врегулюванню у відповідності до вимог чинного законодавства України .

На підставі вищевикладеного ,керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85, 122 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»(смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30664064) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-а, код ЄДРПОУ 24227777, п/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675) збитки в сумі 33965,40 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 339,65 грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 134,80 грн. ; видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. Стягнути з відповідача-2 : Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»(04050, м. Київ , вул.Глибочицька,44 , код ЄДРПОУ 24175269 ) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-а, код ЄДРПОУ 24227777, п/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675) збитки в сумі 25 500,50 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 255,00 грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 101,20 грн. ; видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09 р. у справі № 25/56-09 повернути ( стягнути ) з позивача - Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 59-а, код ЄДРПОУ 24227777, п/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675) на користь відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»(смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30664064) » 60178, 05 грн., сплачених на виконання судового рішення , що скасоване; видавши відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.