Ухвала суду № 139688970, 11.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/22940/24

УХВАЛА

з питань відводу

11 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

встановив:

28.07.2025 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у справі №380/22940/24 рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.03.2024 №134550016415 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 період проходження військових зборів з 01.07.1976 до 31.08.1976, відповідно до архівної довідки Національного Університету "Львівська політехніка" від 08.02.2024 №69-43-104; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду наданих в мотивувальній частині судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

05.05.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №380/22940/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишив без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №380/22940/24 в частині відмови у зарахуванні заробітної плати в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки скасував та ухвалив в цій частині постанову, якою позов задовольнив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати заробітну плату в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 380/22940/24 залишив без змін; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

11.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи №380/22940/24.

17.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про виправлення описки у виконавчих листах (арк. справи 126-127, Том 3).

17.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі №380/22940/24, якою заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнив; виправив описку в рішенні суду від 28.07.2025 у справі №380/22940/24 шляхом виключення як помилково зазначеного "по батькові" ОСОБА_1 " (арк. справи 131, Том 3).

01.07.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу в справі №380/22940/24, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №380/22940/24 задовольнив; виправив описку, допущену в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №380/22940/24, шляхом виключення з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови по батькові позивача " ОСОБА_3 "; у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 380/22940/24 правильними вважати повне ім`я позивача " ОСОБА_1 " (арк. справи 164165, Том 3).

24.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мричко Н.І. (арк. справи 234-235 Том 3). Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті суддею Мричко Н.І. було допущено очевидне упереджене ставлення на користь відповідача. Позивач вважає, що суддя фактично проігнорувала та приховала факт очевидної підробки заяви/документів, поданих представниками Пенсійного фонду, що містяться в матеріалах справи. Упередженість та неправомірність дій судді, на думку ОСОБА_1 , підтверджується тим, що рішення суду під головуванням судді Мричко Н.І. повністю скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , здійснення судового контролю за виконанням рішення тією самою суддею, яка раніше покривала правопорушення боржника та виносила неправосудне рішення на його користь, створює прямий конфлікт інтересів та унеможливлює об`єктивний нагляд за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду.

27.07.2026 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І. постановив ухвалу з питань відводу, якою визнав заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (арк. справи 240-241, Том 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначений головуючий суддя Кузан Р.І.

29.07.2026 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. постановив ухвалу з питань відводу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії (арк. справи 244-245, Том 3).

07.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. (арк. справи 143, Том 4). Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначено, що ухвалою слідчого судді у справі № 465/7383/26 було задоволено скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР щодо дій судді Мричко Н.І. Вважає, що наявність судового рішення у кримінальному процесі щодо головуючого судді свідчить про прямий конфлікт інтересів.

07.09.2026 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І. постановив ухвалу з питань відводу, якою визнав заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 від 07.09.2026 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. передав до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (арк. справи 146-147, Том 4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначений головуючий суддя Мартинюк В.Я.

10.09.2026 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мартинюка В.Я. постановив ухвалу з питань відводу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від 17.08.2026 (арк. справи 152-154, Том 4).

11.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді (арк. справи 39-40, Том 5). Заява обгрунтована таким: «У провадженні суду перебуває адміністративна справа № 380/22940/24 за моїм позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо протиправних дій та перерахунку пенсії. У позовній заяві було чітко вказано та підтверджено письмовими доказами факт службового підроблення посадовими особами ГУ ПФУ у Львівській області заяви про перерахунок моєї пенсії. Головуючий суддя умисно проігнорувала зазначені кримінальні правопорушення, не вжила передбачених законом заходів та фактично зайняла сторону Відповідача, покриваючи фальсифікацію доказів. У ході судового процесу, за сприяння та прямого процесуального потурання судді, матеріали справи поповнилися ще одним завідомо сфальсифікованим документом. А саме: «рішенням про відмову у перерахунку пенсії», яке оформлене під маркою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, проте затверджене оригінальною мокрою печаткою зовсім іншого органу - ГУ ПФУ у Львівській області. Даний «гібридний» документ має очевидні матеріальні ознаки підробки та кримінального злочину, передбаченого ст. 366 КК України (Службове підроблення), що повністю виключає його допустимість як доказу в розумінні ст. 74 КАС України. Суддя вказаний факт також проігнорувала. У зв`язку з вищевикладеними фактами зухвалої фальсифікації документів, правоохоронними органами було офіційно відкрито кримінальне провадження за ст. 366 Кримінального кодексу України (Службове підроблення) за фактом підробки матеріалів у даній пенсійній справі [впишіть номер кримінального провадження з ЄРДР, якщо він відомий]. Окрім цього, мною подано офіційну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань (ДБР) щодо дій самої головуючої судді за ст. 396 КК України (Приховування злочину) та ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) за фактом умисного приховування та легалізації підроблених документів ПФУ в межах судового засідання. Враховуючи, що головуюча суддя тепер є фігурантом заяв про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розглядом цієї конкретної справи, між мною (Позивачем) та суддею виник гострий конфлікт інтересів. Будь-яке рішення, ухвалене даною суддею в подальшому, апріорі не може вважатися об`єктивним та неупередженим у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене просить задовольнити заяву про відвід судді Мричко Н.І. у справі № 380/2294024. Передати адміністративну справу №380/22940/24 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями в порядку, встановленому ч. 2 ст. 41 КАС України.».

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 11.09.2026, суд виходив з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець не дозволяє повторно подавати заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду.

Суд ураховує, що попередні заяви ОСОБА_1 від 24.07.2026 та 07.09.2026 про відвід судді Мричко Н.І. були визнані необгрунтованими, у задоволенні таких відмовлено по суті.

Доводи, наведені у заяві про відвід судді Мричко Н.І. від 11.09.2026 по суті повторюють доводи попередніх заяв.

Отже, з огляду на те, що наведені у заяві від 11.09.2026 обставини вже були предметом судової оцінки та не містять нових підстав для відводу, повторне звернення із заявою про відвід, яка ґрунтується на аналогічних доводах, свідчить про використання заявником процесуального інституту відводу всупереч його призначенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини третьої статті 2 КАС України верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є одними з основних принципів адміністративного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Положенням частини першої статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, серед іншого, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.09.2025 у справі №120/13956/24.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Мричко Н.І. подана з тих самих підстав, що й попередні заяви про відвід зазначеній судді, які вже були предметом судового розгляду та визнані необґрунтованими, суд дійшла висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мричко Н.І. від 11.09.2026.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.