Ухвала суду № 139688338, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Київ № 640/19501/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та заяву Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії

України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 26.11.2018 до 14.05.2021 включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за вказаний період, виходячи із середньоденного грошового забезпечення 518,63 грн за кожний календарний день затримки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача відомості про грошове забезпечення позивача.

05.08.2021 відповідач подав відзив на позов та окрему заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач, отримавши ці документи 31.08.2021, подав відповідь на відзив, заперечення проти заяви відповідача та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Відповідач подав заперечення, а позивач 16.09.2021 - додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 справу прийнято до провадження, її розгляд розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки остаточний розрахунок проведено 14.05.2021, тоді як позов подано 09.07.2021, тобто після спливу місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на стан здоров`я та лікування, на підтвердження чого надав медичні документи.

Вирішуючи подані заяви, суд виходить із такого.

За частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина п`ята цієї статті встановлює: «Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».

У постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала такий висновок: «Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України». Цей строк у спорах про відповідальність за затримку розрахунку обчислюється з дня проведення остаточного розрахунку.

Цей висновок стосується звернення колишнього військовослужбовця з вимогою про відповідальність за затримку остаточного розрахунку, тобто правовідносин, подібних до спірних. Тому до позову, поданого у липні 2021 року, застосовується місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Остаточний розрахунок проведено 14.05.2021, тому місячний строк закінчився 14.06.2021. Позов надіслано 09.07.2021, тобто із пропуском цього строку на 25 календарних днів. Отримання 01.07.2021 відповіді на досудове звернення не змінює початку перебігу строку, оскільки обов`язковий досудовий порядок для цієї категорії спорів законом не встановлено.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає поновлення судом за заявою учасника справи пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за такої умови: «якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення». У цьому випадку заборони поновлення строку немає. Суд має оцінити, чи підтверджують наведені позивачем обставини об`єктивні істотні перешкоди для своєчасного звернення.

Медичними документами підтверджено, що з 12.05.2021 до 25.05.2021 позивач проходив лікування у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» після гіпертонічного кризу на тлі ішемічної хвороби серця та інших хронічних захворювань. Саме у цей період, 14.05.2021, кошти надійшли на банківську картку, якою для придбання ліків користувалася дружина позивача; прив`язку картки до її фінансового номера підтверджено довідкою банку від 03.09.2021.

З 07.06.2021 до 16.06.2021 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з приводу повторного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом, вираженого правобічного геміпарезу, елементів моторної афазії та інших неврологічних проявів; виписаний лише з незначною позитивною динамікою. З 01.07.2021 до 09.07.2021 він перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гострого респіраторного захворювання та гострого трахеїту, що підтверджено довідкою сімейного лікаря.

Відомості про користування банківською карткою дружиною позивача самі собою не дають підстав визначати інший день початку перебігу строку. Вони оцінюються разом із медичними документами як обставини, за яких позивач перебував під час надходження коштів.

Суд не погоджується з доводом позивача про автоматичне продовження строку на кількість днів лікування, оскільки КАС України такого правила не містить. Однак сукупність установлених обставин тяжкість захворювань, госпіталізація в останній тиждень місячного строку, стійкі неврологічні порушення після виписки, повторне лікування, невелика тривалість пропуску та подання позову в останній день наступного підтвердженого лікування об`єктивно істотно ускладнила своєчасне звернення до суду.

Те, що позивач 16.06.2021, у день виписки після повторного гострого порушення мозкового кровообігу, направив відповідачу коротку заяву, не спростовує неможливості своєчасно підготувати належно обґрунтований адміністративний позов і зібрати додатки до нього. За цих конкретних обставин причини пропуску строку є поважними, тому строк належить поновити.

Оскільки суд визнає причини пропуску поважними та поновлює строк, підстав для залишення позову без розгляду через його пропуск немає. Заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 120 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити йому строк звернення з позовом до Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.