Рішення № 139687628, 11.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/12266/20

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Житомирській області із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 29+483- км 35+483, Житомирська область.

В обгрунтування позовних вимог, зазначено, що відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 24.06.2020 №43, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг здійсненої Службою автомобільних доріг у Житомирській області процедури закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський через місто Вінницю на ділянці KM l 29+483 - KM 35+483, Житомирська область» за номером UA-2020-02-13-002645-b. Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 16.07.2020, затвердженому начальником Управління Північного офісу Держадитслужби в Житомирській області 16.07.2020, та оприлюдненому на веб-порталі PROZZORO 17.07.2020. За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку, який позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2020. Залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада".

06.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що адміністративний позов позивача не спростовує порушення вимог пл. 1 та 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерних пропозиції учасників ТОВ «СП «Автострада» та ВАТ «ДБТ №4 м. Брест», як таких, що не відповідали умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та допущення їх до оцінки, а також визначення переможцем ТОВ «СП «Автострада». Відтак, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2020-02-13-002645-b, здійсненої позивачем, є законним та скасуванню не підлягає.

07.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання у справі на 22.10.2020.

22.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи на 11.11.2020.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

11.11.2020 протокольною ухвалою суду зобов`язано відповідача надати суду тендерну документацію. Наступне судове засідання у справі призначено на 25.11.2020.

25.11.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з поданим клопотанням представника третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату. Наступне судове засідання призначено на 16.12.2020.

16.12.2020 розгляд справи не відбувся з технічних причин. Відкладено судове засідання у справі на 21.01.2021.

21.01.2021 у зв`язку з поданням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 11.02.2021.

11.02.2021 з технічних причин розгляд справи у судовому засіданні не відбувся. Відкладено судове засідання у справі 24.02.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 клопотання Служби автомобільних доріг у Житомирській області про зупинення провадження у справі №240/12266/20 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/12266/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/20152/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 поновлено провадження в адміністративній справі № 240/12266/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" про визнання протиправним та скасування висновку. Призначено справу до судового розгляду на 21.02.2024.

21.02.2024 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 28.02.2024, у у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

28.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 06.03.2024.

06.03.2024 у зв`язку з поданням клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 13.03.2024.

13.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 20.03.2024.

20.03.2024 протокольною ухвалою суду здійснено заміну позивача у справі на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада", закрито підготовче засідання у справі та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що до Управління Північного офісу Держаудителужби в Житомирській області надійшло звернення заступника голови правління Громадської організації «ТОМ 14» Бізенкової О.В. від 28.04.2020 року №20/155, яке скероване Державною аудиторською службою України листом від 28.05.2020 №31-18/711-2020, щодо можливих порушень законодавства У сфері закупівель Службою автомобільних доріг в Житомирській області під час закупівлі робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський («через п. Вінницю) на ділянці км 29 + 483 - км 35 + 483, Житомирська область, реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22 + 483 - км 29 г 483, Житомирська область, та 7 реконструкцій автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 35 + 483 - км 41 + 483, Житомирська область (інформацію оприлюднено з електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2030-02-13-002645-b, UA-2020-02-13-002566-b, UA-2020-02-13-002701-b відповідно).

Відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 24.06.2020 №43, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг здійсненої Службою автомобільних доріг у Житомирській області процедури закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський через місто Вінницю на ділянці KM l 29+483 - KM 35+483, Житомирська область» за номером UA-2020-02-13-002645-b. Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 16.07.2020, затвердженому начальником Управління Північного офісу Держадитслужби в Житомирській області 16.07.2020, та оприлюдненому на веб-порталі PROZZORO 17.07.2020.

За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації законодавству установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 3 статті 17 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті ЗО Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлі, внесення змін до тендерної документації та їх оприлюднення, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, виконання рішень колегії АМКУ, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Зобов`язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 07.07.2020 №61, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 №114-ІХ регламентовано діяльність моніторингу закупівель. Надалі Держаудитслужба та її територіальні органи отримали повноваження щодо моніторингу публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі: від оголошення до укладення договору та під час його виконання.

За інформацією, наявною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до наказу № 43 від 24.06.2020 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розпочала моніторинг закупівель Служби автомобільних доріг у Житомирській області, відповідно до переліку.

17 липня 2020 року на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель, був оприлюднений висновок Держаудитслужби про результати моніторингу Служби, а саме предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Мотилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 29+483 - км 35+483, Житомирська область»

Відповідно до вимог ч. 7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для Служби певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вже зазначалося, за результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації законодавству установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 3 статті 17 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті ЗО Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлі, внесення змін до тендерної документації та їх оприлюднення, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, виконання рішень колегії АМКУ, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.

Зобов`язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 07.07.2020 №61, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» умовам тендерної документації в частині наявності асфальтобетонного(их) заводу(ів):

Відповідно до додатку №3 тендерної документації Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

Учасником у склад пропозиції надано договір на атестацію 257-20 від 02.03.2020 року, який укладено із ДП «ДерждорНДІ» де зазначено наступне:

Виконавець зобов`язується надати Замовникові, а Замовник -прийняти та оплатити послуги: Код ДК 016:2010 - 71.20 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування» («Проведення робіт з атестації виробництва з метою оцінки технічних можливостей ДП «Житомирський облавтодор» забезпечити стабільний випуск асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетоннихсумішей па АБЗ «ДС- 158» (ДП «Житомирський облавтодор». Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Бондари), які відповідають вимогам ДСТУ.Б_ В, 2,7ДКД2011 ВІВ. ДСТУ. 7-727-2075, проведення обстеження виробництва з випробуванням- продукції та розроблення технологічного регламенту»).

Враховуючи вищенаведене, ДП «ДерждорНДІ» проведено атестацію виробництва ДП «Житомирський облавтодор» на відповідність його вимогам ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127-2015.

Атестація проводилася згідно Порядку проведення атестації виробництва продукції на асфальтобетонних і цементобетонних заводах, затвердженого Органом сертифікації продукції ДП «ДерждорНДІ».

Згідно п.2.1 Порядку атестацію виробництва проводить Орган Сертифікації на договірних засадах за ініціативою виробника продукції.

Підпунктами 4.5.1 та 4.5.2 пункту 4.5 Порядку передбачено, що за результатами обстеження виробництва атестаційна комісія складає звіт.

На підставі позитивного рішення експертної комісії щодо атестації виробництва, Орган сертифікації готує атестат виробництва, заносить відомості про нього до Реєстру Органу сертифікації та передає Замовнику.

Отже, вимог до форми та змісту Атестату виробництва у Порядку не встановлено. Так згідно положень п.п. 7.7.1 пункту 7.1 ДСТУ І8О/ІЕС 17065:2014 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів, що сертифікують продукцію, процеси та послуги Орган з сертифікації повинен надати клієнту офіційні документи щодо сертифікації, які чітко визначають або дозволяють ідентифікувати наступне:

a) назву та адресу органу з сертифікації;

b) дату надання сертифікації (дата не повинна передувати даті прийняття

рішення щодо сертифікації);

c) назву та адресу клієнта;

(d) сферу сертифікації;

Якщо стандартн (-и) або інший (-і) нормативний(-і) документ (-и) на відповідність до яких сертифікація проводиться, міспіить(-ять) посилання на інші стандарти або нормативні документи, їхнє обов`язково включати в офіційні документи щодо сертифікації.

е) термін дії або дату закінчення сертифікації, якщо дія сертифікації закінчується після встановленого періоду часу;

f) будь-яку іншу інформацію, яку вимагає схема сертифікації.

У тендерній документації не встановлювалося вимоги щодо зазначення

інформації про відповідність вимогам ДСТУ Б В. 2.7-1 19:201 1 та ДСТУ Б В.2.7-127-2015 у самому атестаті виробництва.

Аналогічна позиція вказана у порядку атестації органу сертифікації та ДСТУ ІSО/IES 17065:2014 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів, що сертифікують продукцію, процеси та послуги".

Отже, у тендерного комітету не було підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «СП «Автострада».

Крім того, відповідно до пунктів 1 та 5 розділу ПІ, пункту 3 Додатку №3 тендерної документації, Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці 3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марка, модель тощо з наступним документальним підтвердженням.

Тендерною документацією передбачено, що Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №03-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.

У складі тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» надано Інвентарну картку №121 обліку основних засобів в бюджетних установах, згідно типової форми №03-6 (бюджет), затвердженої наказом Головного управління Державної казначейської служби України та державного комітету статистики України від 2 грудня 1997 року №125/70.

Інвентарна картка 121 оформлена Філією «Овруцька ДЕД» Житомирський облавтодор (26193025) про те, що у вищезгаданого суб`єкта господарювання на обліку основних засобів знаходиться «Асфальтозмішувач», розташований за адресою - Житомирська область, Оруцький район, с. Бондари.

У висновку проведеного моніторингу ПА-М-2020-06-24-000022, розпочатого на підставі Наказу №43 від 24.06.2020 року, вказується, що інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах № 121, за типовою формою № 03-6, не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 07.10.2016 за № 1336/29466.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» інвентарна картка №121 обліку основних засобів в бюджетних установах, типова форма №03-6 (бюджет), затверджена наказом Головного управління Державної казначейської служби України та державного комітету статистики України від 2 грудня 1997 року №125/70.

Додатково хочемо зазначити, що учасник процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» не є власником асфальтозмішувача, а здійснює закупівлю асфальтобетонної суміші та ЩМА за договором поставки №01-12/03-20 від «12» березня 2020 року, який укладено із Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги».

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СП «Автострада» не порушило вимоги тендерної документації та виконало вимоги пунктів 1 та 5 розділу ПІ, пункту 3 Додатку № З тендерної документації щодо надання картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарної картки за типовою формою № 03-6).

Щодо відсутності підтверджуючих документів на машину маркірувальну у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «АВТОСТРАДА», слід зазначити таке.

Відповідно до пунктів 1 та 5 розділу ІП та пункту 1 Додатку № 3 тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку згідно форми Таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

У підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:

- посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт;

- посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт(и) приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

- оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі.

У висновку проведеного моніторингу UА-М-2020-06-24-000022, розпочатого на підставі Наказу №43 від 24.06.2020 року, вказується, що ТОВ «СП «Автострада» не надано документальне підтвердження залучення механізму - самохідний/кошпур/650 ХПЄ/2018, що не відповідає дійсності.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада», для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», та на виконання вимоги пунктів 1 та 5 розділу III та пункту 1 Додатку № З тендерної документації надано наступні документи:

- Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних

(дорожніх) машин, механізмів, обладнання, та устаткування тощо) №12-Ж від «16» березня 2020 року. По позиції №29 ТОВ «СП «Автострада» зазначено наявність наступного механізму:

- Договір оренди автомобіля (техніки) №03/02/20 від «03» лютого 2020 року, який укладено між ТОВ «СП «Автострада» та ТОВ «Есфіра». Предметом договору оренди є:

1) Машина дорожня розміточна «Шмель-ПА» (на базі автомобіля ГАЗ - 3302 Газель) номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2012.

2) Машина дорожня розміточна самохідна «Контур 650ХПС», рік випуску 2018. Номерний знак Т11477АІ.

- Акт №1 приймання передачі до договору оренди автомобіля (техніки) №03/02/20 від «03» лютого 2020 року. Згідно акту здійснюється приймання - передача в оренду наступних машин та механізмів:

1) Машина дорожня розміточна «Шмель-ПА» (на базі автомобіля ГАЗ - 3302 Газель) номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2012.

2) Машина дорожня розміточна самохідна «Контур 650ХПС», рік випуску 2018. Номерний знак Т11477АІ.

- Свідоцтво про реєстрацію великогабаритного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу «Машина дорожня розміточна «КОНТУР 650 ХПЄ», рік 2018, власник - ТОВ «Есфіра», адреса стоянки - м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, серія АІ № 011380 від «21» серпня 2018 року.

- Лист - підтвердження №11/03/20-03 від «11» березня 2020 року у якому ТОВ «ЕСФІРА» підтверджує та не заперечує про використання ТОВ «СП «Автострада» протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі машин, механізмів та дорожньо

- будівельної техніки, яка перебуває у користуванні останнього на підставі Договору оренди автомобілів (техніки) №03/02/20 від 03.02.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СП «Автострада» виконано вимоги тендерної документації та надано у складі пропозиції документальне підтвердження залучення на підставі договору оренди механізму «Машина маркірувальна/ Самохідний/ КОНТУР/ 650 ХПЄ /2018 року».

Щодо зазначення інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання, та устаткування тощо) у довідці №12-Ж від «16» березня 2020 року в частині зазначення Документу, підтверджуючий приналежність - №01-15/07-19 від 15.07.2019, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 та 3 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно пункту 1 розділу III тендерної документації Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах. Зокрема:

- не завіряння окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів;

- неправильне (неповне) завіряння учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації.

Наприклад: завіряння копії документа лише підписом уповноваженої особи.

- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі тендерної пропозиції;

Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок.

- зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі, якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації;

Наприклад, замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надає лист-

пояснення.

- неповний перелік інформації в певному документі всупереч вимогам тендерної документації у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі;

- надання кількох довідок у довільній формі на одному аркуші.

У конкретному випадку, ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» допущено формальну (несуттєву) помилку, яка пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції, а саме невірно зазначено документ, підтверджуючий приналежність - №01-15/07-19 від 15.07.2019.

Зі змісту тендерної пропозиції чітко вбачається, що ТОВ «СП «Автострада» залучено на підставі права користування (оренди) механізм «Машина маркірувальна/ Самохідний/ КОНТУР/ 650 ХПЄ /2018 року» згідно договору оренди - №03/02/20 від 03.02.2020 року.

Допущення такої формальної (несуттєвої) помилки у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та жодним чином не впливає на зміст пропозиції такого учасника.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СП «Автострада» не порушило вимоги тендерної документації та виконало вимоги пунктів 1 та 5 розділу III, пункту 1 Додатку № З тендерної документації щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

Щодо невідповідності кількості техніки кількості працівників, варто зазначити таке.

Замовником у п. 5 розділу III встановлено, що для участі у процедурі закупівель Учасники повинні мати відповідно до ст. 16 Закону кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічні бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, зазначені у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Відповідно до п. 5 Додатку 3 до тендерної документації, Учасник подає довідку встановленої форми (Таблиця 5) про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт.

Замовником встановлено робітничі спеціальності, які є необхідними для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме: - оператори машин та механізмів (оператори машин/машиністи/,водії) - у кількості, достатній для керування машинами і механізмами, зазначеними в довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин (але у будь-якому разі, кількість відповідних працівників має дорівнювати (повинна бути не меншою) кількості машин і механізмів, зазначених в довідці щодо наявності обладнання та матеріально- технічної бази ), механізмів, обладнання та устаткування тощо; дорожні робітники.

Відповідно до додатку 3 тендерної документації, передбачено перелік та кількість техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна для виконання робіт.

У складі тендерної пропозиції ВАТ "ДСТ № 4 г.Брест" містяться:

- документ "інформація про наявність техніки", в якій наведено перелік техніки;

- довідка "про кваліфікацію та досвід співробітників, які будуть залучені до виконання робіт", в якій наведено перелік працівників.

Отже, кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт, визначені тендерною документацією, кількість працівників ВАТ "ДСТ № 4 г. Брест" включає в себе кількість необхідної техніки.

Крім того, ще 9 одиниць техніки залучаються учасником за договорами надання послуг. За змістом цих договорів, послуги надаватимуться разом з обслуговуючим персоналом надавачів послуг. Тендерна документація не містила вимоги про зазначення у довідці про кваліфікацію і досвід працівників учасника працівників третіх осіб - надавачів послуг за договорами надання послуг техніки, а також не містила заборони на таке залучення.

Слід відмітити, що це питання було предметом розгляду скарги (ІІА-2020-02-13- 002701-b.сb від 18.05.2020) ПП «Автомагістраль» та рішенням АМКУ № 11302-р/пк-пз від 09.06.2020 було встановлено відсутність порушень.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст.71Закону України «Про публічні закупівлі», якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав.

Відтак, розгляд вищевказаного питання є порушенням законодавства України у сфері здійснення публічних закупівель.

Наявність трудових відносин з працівниками учасника ТОВ «СП «АВТОСТРАДА»:

Відповідно до пункту 5 додатку 3 тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт.

На підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво (при наявності) або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.

На підтвердження зазначеної вимоги, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників від 18.03.2020 №360, яка містить інформацію про наявність 123 працівників, які будуть залучені для виконання робіт, в тому числі 113 штатних та 10 по цивільно-правових угодам, які будуть залучені до виконання робіт. Такі працівники перебувають у трудових відносинах із учасником процедури закупівлі ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» , що підтверджено у складі поданої пропозиції.

Отже, ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» дотримано вимоги тендерної документації та надано документи, які підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці.

Щодо строків банківської гарантії, слід вказати таке.

У складі тендерної пропозиції ВАТ "ДБТ №4 м. Брест" надано банківську гарантії від 18.03.2020, яка відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 252 строки визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відтак, ст. 251 Цивільного кодексу України, визначає строк як певний відрізок часу, із закінченням якого є настання наслідків, які мають юридичне значення. Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до інформації, яка вказана в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 19 березня 2020 року.

Разом з тим, Замовником у пункті 2 розділу III тендерної документації Замовником встановлено, що строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії банківської гарантії) - не менше 90 календарних днів «з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», яка вказана в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу. Гарантія має набувати чинності з дня її надання.

Тобто, одночасно встановлено дві події початку перебігу строків банківської гарантії, одна - «з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій» та друга - «з дня її надання», що призводить до двох варіантів початкового строку банківської гарантіє та не порушує умови тендерної документації.

Отже, надана банківська гарантія від 18.03.2020 року № ВС/Л/03-2-1776 у складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест», яка набирає чинності з 19.03.2020 року, що є датою кінцевого строку подання тендерних пропозицій та банківська гарантія від 18.03.2020 року № ВО/И/ОЗ-2-1776 повністю відповідає умовам тендерної документації.

Щодо розірвання договору № 61 від 07,07.2020 відповідно до законодавства, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог частини 1, статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (у редакції Закону, що діяв до 19.04.2020 року), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, вказаним Законом не передбачені права та обов`язки Замовника, щодо розривання договору. Така норма спеціального закону є бланкетна та спрямовує нас до дії інших нормативно-правових документів.

Частиною 1, статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Вимогами статті 654 вказаного кодексу визначено зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У конкретному випадку, Договір №61 від 07.07.2020 був підписаний Замовником та Підрядником, скріплений печатками.

На підставі наведених статей Цивільного кодексу України розірвання вказаного договору можливо виключно підписанням додаткової угоди між тими самими сторонами про його розірвання.

Крім того, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.2.1 Договору № 61від 07.07.2020 року визначено, що Замовник може достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів.

Суд враховує, що на день надання відповіді за результатами моніторингу відсутні факти невиконання зобов`язань Підрядником, саме тому в Служби автомобільних доріг у Житомирській області відсутні правові підстави розірвати договір № 61 від 07.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок від 17.07.2020 про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 29+483- км 35+483, Житомирська область є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок від 17.07.2020 року не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12, 47, 72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вул. Покровська, 16, м. Житомир, 10029, ЄДРПОУ: 03451523) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир. 10014, ЄДРПОУ: 40479560), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" (вул. Данила Галицького, 27, каб. 21, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ: 40148165) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 29+483- км 35+483, Житомирська область від 17.07.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович