Ухвала суду № 139687558, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року Справа №160/1659/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1659/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1659/23, в якій заявник просить:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ел. пошта: patrol.police@patrol.gov.ua) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №160/1659/23, яке набрало законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах, проте, вказане рішення суду, не зважаючи на те, що воно набрало законної сили і, відповідно, є обов`язковим до виконання, й досі залишається невиконаними. Задля виконання зазначеного судового рішення стягувачем пред`явлено виконавчий лист до органів державної виконавчої служби разом із розрахунком суми коштів, що підлягають нарахуванню та виплаті на його виконання. Так, відповідно до змісту судового рішення, а також з урахуванням даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо фактично нарахованого мені грошового забезпечення за відповідні періоди, розмір доплати, що підлягає нарахуванню та виплаті, становить 106 002,03 грн. Зазначена сума визначена шляхом застосування встановленого судовим рішенням розміру доплати у 50% від грошового забезпечення, пропорційно фактично відпрацьованому часу у відповідних умовах, з урахуванням офіційно підтверджених сум грошового забезпечення, нарахованих за кожний місяць відповідного періоду. Однак, станом на дату подання цієї заяви рішення суду не виконано: кошти не виплачено, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст.382 КАС України шляхом зобов`язання Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1659/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.04.2026 року до суду надійшли заперечення Департаменту патрульної поліції на заяву стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1659/23, в яких боржник зазначає про те, що з метою добровільного виконання зазначеного судового рішення у наведеній справі Департаментом патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах. Наведене підтверджується Розрахунковим листом ОСОБА_1 за листопад 2023 року, відомістю №810 за листопад 2023 року та паперовою копією електронного розрахункового документу (платіжна інструкція №27390 від 28.11.2023 року). Постановою старшого державного виконавця Барабаш Т.О. від 11.12.2024 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі №160/25973/24 відновлено виконавче провадження ВП №75127365, розпочате з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1659/23. З метою дотримання вимог чинного законодавства та законного забезпечення можливості прийняття обґрунтованої постанови про закінчення виконавчого провадження, державному виконавцю були надані фактичні дані, на відсутності яких в матеріалах виконавчого провадження зауважив суд у справі №160/25973/24. В подальшому державним виконавцем 11.06.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Постанова державного виконавця від 11.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП №75127365, розпочатого з метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23, у зв`язку із виконанням наведеного рішення в повному обсязі ОСОБА_1 не оскаржена та така постанова на теперішній час є чинною. З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1659/23 не підлягає задоволенню.

13.05.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на заперечення Департаменту патрульної поліції на заяву стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1659/23, в якій стягувач зазначає, що наданий Департаментом патрульної поліції «розрахунок» носить формальний характер та не підтверджує виконання судового рішення по суті, а судове рішення у справі №160/1659/23 на даний момент залишається невиконаним.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені стягувачем та боржником доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1659/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення ОСОБА_1 доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №160/1659/23 без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 набрало законної сили 10.10.2023 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.02.2024 року видано відповідний виконавчий лист №160/1659/23 із строком пред`явлення до виконання до « 10» жовтня 2026 р. (включно).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого листа і за її заявою було відкрите виконавче провадження ВП №75127365, яке в подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 19.09.2024 року було закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною постановою державного виконавця, оскаржила її у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі №160/25973/24 позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.15), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 19.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №75127365.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/25973/24 відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/25973/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 160/25973/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі №160/25973/24, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини:

«….. 29.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення.

28.05.2024 року на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Ю.Є. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75127365 з примусового виконання виконавчого листа №160/1659/23 про зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах. Також у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.05.2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №75127365 прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника 32000,00грн. виконавчого збору.

13.06.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Барабаш у виконавчому провадженні ВП №75127365 прийнято вимогу Департаменту патрульної поліції у триденний строк з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ та стягувача про повне виконання виконавчого листа №160/1659/23 з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми нарахування та виплати грошового забезпечення стягувачу відповідно до резолютивної частини виконавчого документа.

27.06.2024 року Департамент патрульної поліції листом «Про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження» №4715-2024 від 10.06.2024 (вхідний №4578/3.1-29 від 27.06.2024) повідомив про добровільне виконання судового рішення та про закінчення виконавчого провадження.

До вказаного листа Департамент патрульної поліції долучив розрахунковий лист за листопад 2023 року про нарахування та виплату ОСОБА_1 1,00грн., копію витягу з відомості №810 на виплату заробітної плати за листопад 2023 року, копію платіжної інструкції №27390 від 28.11.2023.

12.09.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. прийнято постанову про накладення на штрафу у виконавчому провадженні №75127365, якою за невиконання боржником рішення суду на Департамент патрульної поліції накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Цією постановою повідомлено боржника про зобов`язання виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Листом №5510/3.1-29 від 07.08.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено позивачу, що на адресу відділу надійшов лист боржника від 27.06.2024 №4578/3.1/1-29, згідно з яким за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №160/1659/23 рішення суду виконано. В додатках якого було долучено розрахунковий лист ОСОБА_1 за листопад 2023 року, копію витягу з відомості на виплату заробітної плати за листопад 2023 року, а також копію платіжної інструкції. Враховуючи, що наведений лист не підтверджує виконання рішення суду по справі №160/1659/23 від 21.04.2023 в повному обсязі 12.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00грн. та встановлено термін 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду та боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення без поважних причин.

19.09.2024 Департамент патрульної поліції звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вх.№6479/3.1-29 від 19.09.2024, в якій повідомив про повне виконання рішення суду та про те, що з метою добровільного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №160/1659/23 на рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період карантину, за період з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по травень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах, в розмірі 1 гривня. Наведене підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за листопад 2023 року, відомістю №810 за листопад 2023 року та паперовою копією електронного розрахункового документу (платіжна інструкція №27390 від 28.11.2023). Таким чином, добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №160/1659/23 Департаментом патрульної поліції здійснено в повному обсязі, раніше ніж прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75127365.

19.09.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75127365 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення вказаної постанови, згідно з її мотивувальної частини, стало те, що листом №6479/3.1-29 від 19.09.2024 Департаментом патрульної поліції повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 160/1659/23 Департаментом патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах в розмірі 1 (одна) грн., що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за листопад 2023 року, відомістю № 810 за листопад 2023 року та паперовою копією електронного розрахункового документу (платіжна інструкція № 27390 від 28.11.2023)……»

При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд у рішенні від 11.11.2024 року у справі №160/25973/24, констатував, що з дослідженого розрахункового листа за листопад 2023 року, який долучений Департаментом патрульної поліції до листа №6479/3.1-29 від 19.09.2024, встановлено, що на виконання рішення суду №160/1659/23 ОСОБА_1 нараховано 1,00грн., сума до виплати 0,98грн. (з утриманням податків у зборів). Проте, з вказаного розрахункового листа неможливо встановити, за який період нараховано 1,00грн., зважаючи, що рішенням суду зобов`язано здійснити нарахування та виплату доплати за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах. Боржником державному виконавцю не надавався розрахунок виплаченої суми та за який період, оскільки таких доказів не містить виконавче провадження і такі обставини не заперечені ані відповідачем, ані третьою особою у справі, що унеможливлює підтвердження виконання рішення суду боржником.

Як слідує з поданих боржником пояснень у цій справі, постановою старшого державного виконавця Барабаш Т.О. від 11.12.2024 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі №160/25973/24 було відновлено виконавче провадження ВП №75127365, розпочате з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1659/23.

Боржником, з урахуванням рішення суду у справі №160/25973/24, подано державному виконавцю розрахунок доплати до грошового забезпечення за період з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року відповідно до Постанови КМУ №375 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шульги А.І.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко О.М. від 16.06.2026 року закінчено виконавче провадження ВП №75127365 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією постановою встановлено, що згідно з заявою Департаменту патрульної поліції від 07.03.2025 № 0200-юр рішення суду виконано в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 32000 гривня (UAH).

Також боржником долучено до поданих ним пояснень Розрахунок доплати до грошового забезпечення за період з січня 2021 року по червень 2021 року, з серпня 2021 по 23 травня 2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (3643910623), відповідно до якого ОСОБА_1 нараховано за:

січень 2021 0,06 грн;

лютий 2021 0,06 грн;

березень 2021 0,06 грн;

квітень 2021 0,06 грн;

травень 2021 0,06 грн;

червень 2021 0,06 грн;

серпень 2021 0,06 грн;

вересень 2021 0,06 грн;

жовтень 2021 0,06 грн;

листопад 2021 0,06 грн;

грудень 2021 0,06 грн;

січень 2022 0,06 грн;

лютий 2022 0,06 грн;

березень 2022 0,06 грн;

квітень 2022 0,06 грн;

травень 2022 0,06 грн;

всього 1,00 грн.

Крім цього, боржником долучено розрахунковий лист за листопад 2023 року та Відомість №810 на виплату заробітної плати за листопад 2023 року, відповідно до яких на виконання рішення суду у справі №160/1659/23 ОСОБА_1 нараховано 1,00грн., сума до виплати 0,98грн. (з утриманням податків у зборів).

Не погоджуючись зі здійсненими боржником на виконання рішення суду у справі №160/1659/23 діями та вважаючи, що боржником не виконане це рішення у повному обсязі, стягувач звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч.ч.4,7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Приписами ст.381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Аналізуючи надані боржником на виконання рішення суду докази, суд зазначає таке.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №160/1659/23, яке набрало законної сили 10.10.2023, Департамент патрульної поліції зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року пропорційно відпрацьованому часу в таких умовах.

При цьому пунктом 1 Постанови №375 установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Отже, зі змісту Постанови №375 слідує, що передбачена нею доплата встановлюється саме у відсотковому розмірі до заробітної плати (грошового забезпечення) і не може складати більше 50 відсотків такої заробітної плати (грошового забезпечення).

Водночас, з долученого боржником Розрахунку доплати до грошового забезпечення за період з січня 2021 року по червень 2021 року та з серпня 2021 року по 23 травня 2022 року відповідно до Постанови КМУ №375 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 не можливо встановити яким чином визначена сума нарахованих стягувачу на виконання рішення суду коштів (по 0,06грн. та 0,07грн. за місяць) і який саме відсоток від грошового забезпечення ОСОБА_1 застосовано боржником при такому розрахунку, і яким чином це корелюється з відпрацьованим ОСОБА_1 часом в умовах карантину, бо саме пропорційно такому часу і визначається розмір доплати, натомість боржником такий час в розрахунку взагалі не наведено, як і не наведено розміру грошового забезпечення, з якого визначалися нарахування, і не вказано застосований при цьому відсоток.

За таких обставин, надані боржником докази не підтверджують повного та належного виконання ним рішення суду у справі у справі №160/1659/23.

Отже, судом встановлено, що станом на момент постановлення цієї ухвали, докази належного виконання рішень суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 та, відповідно, про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1659/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/1659/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова