Ухвала суду № 139687540, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 рокуСправа № 160/25737/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова Катерина Олександрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЗ-МЕТАЛЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2026 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМЗ-МЕТАЛЛ» (далі позивач, ТОВ «БМЗ-МЕТАЛЛ») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС у Дніпропетровській області) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2026 № 125999 про відповідність ТОВ «БМЗ-МЕТАЛЛ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «БМЗ-МЕТАЛЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо направлення ТОВ «БМЗ-МЕТАЛЛ» відповіді на скаргу від 07.08.2026 засобами поштового зв`язку за відсутності належного обґрунтування неможливості або нездійснення її направлення через Електронний кабінет, якщо судом буде встановлено відсутність передбачених пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України підстав для паперового направлення.

Ухвалою від 25.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалу від 25.08.2026 в електронній формі надіслано до електронного кабінету ТОВ «БМЗ-МЕТАЛЛ» та доставлено до його електронного кабінету 25.08.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, складеною 26.08.2026 уповноваженою особою суду.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 04.09.2026 включно.

Станом на 11.09.2026 вимоги ухвали суду від 25.08.2026 позивачем у строк, визначений судом, не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із поверненням позовної заяви, правова оцінка клопотанням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданим до вирішення питання про відкриття провадження у справі, не надається.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова