Ухвала суду № 139687444, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 рокуСправа №160/31647/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем, про виправлення помилки в частині зазначення відомостей про боржника у виконавчому документі - ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, якою накладено штраф на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

Заяву обґрунтовано тим, що вказаний виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю даних, що індентифікують боржника - начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» - прізвища, ім`я та по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків. Стягувач просить зазначити у виконавчому документі повні ідентифікаційні дані боржника - начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», - Борисенка Євгена Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , на якого ухвалою суду від 29.05.2026 накладено штраф,

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2026 справу № 160/31647/24 (провадження № 3404зв-26/160/31647/24) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянській В.В. та отримано 01.09.2026 у перший робочий день після щорічної основної відпустки.

Ухвалою від 01.09.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2026.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

03.09.2026 надійшла подана представником стягувача заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

09.09.2026 до суду надійшло заперечення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», подане керівником вказаної установи - Борисенком Євгеном Валерійовичем, на заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. У запереченні зазначено про відсутність підстав для виправлення помилки, оскільки в ухвалі від 29.05.2026 прізвище, ім`я та по батькові, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків начальника установи не було вказано, та суд не витребовував у Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» відомості щодо РНОКПП начальника установи, такі персональні дані суд під час постановлення ухвали від 29.05.2026 не встановлював.

За змістом ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи встановлені Кодексом адміністративного судочинства України особливості та строк розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 (провадження № 2337зв-25/160/31647/24) зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали; роз`яснено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України; накладено на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн; постановлено половину суми штрафу, що становить 33280 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 33280 грн стягнути до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 149 КАС України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 (провадження № 2337зв-25/160/31647/24) зазначено відомості про боржника: «начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, код ЄДРПОУ 14316899)».

Копію вказаної ухвали було вручено стягувачу ОСОБА_1 04.06.2026.

До заяви про виправлення помилки у виконавчому документі додано копію повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.06.2026, адресованого ОСОБА_1 , про повернення стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання виконавчого документу - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 про накладення на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» штрафу у розмірі 66560,00 грн. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не містить даних, що ідентифікують начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» - ПІБ та РНОКПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У матеріалах справи № 160/31647/24 міститься доданий до додаткових пояснень Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» від 27.01.2026, поданих через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_2 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником вказаної установи є ОСОБА_2 . У додаткових поясненнях та квитанціях про доставку додаткових пояснень 27.01.2026 до електронних кабінетів Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» та представника стягувача Ільїна О.М. зазначено РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

При оформленні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 (провадження № 2337зв-25/160/31647/24) у її резолютивній частині не було зазначено прізвище, ім`я та по батькові начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», та замість реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника - начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» Борисенка Євгена Валерійовича - 2882016557 помилково зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» - 14316899.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24, зазначивши після слів «Боржник: начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» прізвище, ім`я, по батькові боржника « ОСОБА_2 », та РНОКПП боржника НОМЕР_1 замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська