Ухвала суду № 139687066, 10.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2026 р. Справа № 120/6746/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницького області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов задоволено.

Представник позивача подала заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяву до розгляду, суд зазначає таке.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульований статтею 376 КАС України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статі 376 КАС України суд стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Іншою нормою, зокрема, статтею 378 КАС України врегульовано питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду регулюються різними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавець, розмежовуючи ці питання, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається особа до суду - про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання або про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та відповідно наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Приписами статей 376 КАС України та 378 КАС України передбачено різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Таким чином, з огляду на зміст заяви, що надійшла до суду, ініціатором звернення подано до суду заяву в порядку статей 376 та 378 КАС України сумісно, незважаючи на те, що приписами вказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду цих заяв відповідно до вказаних норм процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що встановлені вище недоліки у вигляді заявленої вимоги, яка розглядається в порядку статті 376 КАС України, та вимоги, яка розглядається в порядку статті 378 КАС України, не дають можливості розглянути подану заяву в цілому, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна