Ухвала суду № 139687065, 10.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2026 р. Справа № 120/17147/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії з 15.06.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 17.10.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , додатково виключивши з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії період з 01.07.2000 до 01.01.2005, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач 25.08.2026 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 17.10.2025 провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , додатково виключивши з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії з 01.07.2020 до 01.01.2005, згідно абз.3 ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV та за результатами виключення додаткового періоду провести додаткову оптимізацію пенсії виключивши інший період в розмірі 10% з найменшими показниками заробітної плати за виключенням періоду з 01.07.2000 до 01.01.2005.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У своїй заяві позивач зазначив, що після виконання рішення суду відповідач розділив 89 місяців на дві частини, внаслідок чого в розрахунках в межах 10% було виключено 43 місяці, а за межами 10% 46 місяців, після оптимізації пенсії залишилось 233 місяці, хоча мало б залишитись 185 місяців.

Тому вважає, що не повне задоволення позовних вимог вплинуло на виконання рішення суду та розмір його пенсії, тобто на його думку, суд не повністю вирішив заявлені ним позовні вимоги.

Оцінюючи такі доводи, суд зазначає, що додаткове судове рішення ухвалюється в разі, якщо суд не вирішив одну із позовних вимог з приводу якої досліджувалися докази, або ж суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у цій справі суд вирішив заявлені позивачем вимоги та задовольнив їх повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, судом вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, вирішено питання оптимізації пенсії позивача, зазначивши, що позивач має право на перерахунок пенсії із урахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із виключенням з розрахунку заробітної плати невигідних місяців за період з 01 липня 2000 року по 01 січня 2005 року з додатковою оптимізацією.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд, використовуючи повноваження, передбачені ч. 2 ст. 9 КАС України, самостійно визначив формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

В той же час, питання, яке ставить позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, не стосуються необхідності його ухвалення у розумінні статті 252 КАС України, а стосується зміни резолютивної частини рішення суду, що не допускається.

З огляду на вищевикладене та за правового регулювання підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні, відтак у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює, що питання контролю за виконанням рішення суду регулюються положеннями статей 382 та 383 КАС України.

Тож, в разі, якщо позивач вважає, що рішення суду, яке постановлено на його користь не виконане відповідачем в установлений спосіб, він може звернутися до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України, або ж має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/17147/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 10.09.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна