Рішення № 13968690, 17.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.Справа № К39/39-11 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання позивача таким, що вийшов зі складу учасників товариства та зобов'язання внести зміни у статут товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.12.2010р. № 3686

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати позивача таким, що з 27.04.2010р. вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест" до внесення змін у статут товариства в зв'язку зі зміною у складі його учасників - виходом ОСОБА_1 зі складу учасників зазначеного товариства, та до державної реєстрації цих змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що до 27.04.2010р. позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест". Частка позивача у статутному капіталі відповідача становила 25%, що дорівнює 9375, 00 грн. 27.04.2010р. позивач подав товариству заяву про свій вихід зі складу учасників товариства. Однак, враховуючи заяву позивача, відповідач не вніс змін до статуту, повязаних із виходом позивача зі складу учасників товариства, не зареєстрував ці зміни у встановленому порядку. Наведені обставини, за доводами позивача, порушують його право на вільний вихід з товариства, оскільки з 27.04.2010р. позивач не є учасником відповідача, не приймає участі в управлінні ним, однак, у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків формально правовідносини між відповідачем та позивачем, як учасником ТОВ "ІК Юрсінвест", не припинилися, позивач до цього часу залишається зобовязаним по відношенню до відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.24).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест" (далі Товариство), затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест" від 25.10.2006р., протокол № 1, державна реєстрація юридичної особи проведена 23.10.2006р., засновниками та учасниками Товариства є фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Такі ж відомості щодо учасників Товариства наведені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 10.11.2010р.

Частка ОСОБА_3, у статутному капіталі Товариства становить 50%, що відповідає у грошовому виразі 18 750, 00 грн., частка ОСОБА_1 - 25% що відповідає у грошовому виразі 9 375, 00 грн., частка ОСОБА_4 - 25% що відповідає у грошовому виразі 9 375, 00 грн.

Статутний капітал Товариства становить 37 500,00 грн.

27.04.2010р. ОСОБА_1 склав адресовану товариству заяву про вихід із складу учасників ТОВ „ІК Юрсінвест”, підпис якого на заяві посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 501.

У цю ж дату заява ОСОБА_1 отримана Товариством, про що свідчить печатка Товариства на заяві про її отримання.

Оскільки зміни до статуту Товариства, повязані з виходом ОСОБА_1 з Товариства, не внесені, не проведена державна реєстрація цих змін, чим, як вважає позивач, порушене його право на вихід з Товариства, позивач звернувся з даним позовом до суду та що і є причиною спору.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасник господарського товариства має право вийти в установленому порядку з товариства.

Як зазначено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Оскільки позивач 27.04.2010р. подав Товариству заяву про вихід з Товариства, а Товариство у цю ж дату її отримало, позивач є таким, що вийшов з Товариства 27.04.2010р.

Між тим, заявивши вимогу про визнання ОСОБА_1 таким, що з 27.04.2010 року вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Юрсінвест", позивач просить захистити його порушене право на вихід з Товариства неналежним способом захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав субєктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Наведені правові норми, норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права субєкта господарювання шляхом визнання учасника товариства з обмеженою відповідальністю таким, що вийшов з товариства.

Відповідно до п. 10 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством.

Вимога про визнання ОСОБА_1 таким, що з певної дати вийшов зі складу учасників Товариства, фактично є вимогою про встановлення факту, який підлягає встановленню не в межах вирішення спору за цією вимогою, а при вирішенні іншого спору про право цивільне у відповідності з заявленими вимогами з застосуванням належного способу захисту порушеного права.

За наведеного, є неправомірними та не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання його таким, що вийшов з Товариства.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи господарського товариства повинні містити відомості, зокрема, про склад учасників товариства.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут (ч. 1 ст. 143 ЦК України).

Частина 1 статті 143 ЦК України також містить вимоги щодо змісту статуту товариства з обмеженою відповідальністю. За наведеною нормою, статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру (ст. 7 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 29 зазначеного Закону передбачає перелік документів, які юридична особа повинна подати для проведення державної реєстрації змін до її установчих документів. Так, відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у звязку з виходом фізичної особи, подається нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Частина 5 статті 89 ЦК України передбачає, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Статус відомостей Єдиного державного реєстру визначає ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до частини 3 якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відповідно до наведених вище правових норм вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю має наслідком внесення змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

Не вчинення товариством з обмеженою відповідальністю дій, повязаних з внесенням змін до статуту товариства у звязку з виходом його учасника, не забезпечення державної реєстрації цих змін у встановленому порядку порушує права учасника товариства, який заявив про свій вихід з товариства.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства (п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Оскільки Товариство, отримавши 27.04.2010р. заяву позивача про вихід з Товариства, не вчинило жодних дій, направлених на приведення змісту статуту Товариства щодо складу його учасників фактичним обставинам справи, та щодо державної реєстрації відповідних змін до установчих документів, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Юрсінвес" до внесення змін у статут товариства у зв'язку зі зміною у складі його учасників - виходом ОСОБА_1 зі складу учасників зазначеного товариства, та до державної реєстрації цих змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи позовні вимоги в наведеній частині, господарський суд враховує, що не внесення змін до статуту Товариства та не проведення їх державної реєстрації підтверджуються статутом Товариства (дата державної реєстрації 23.10.2006р.), та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 10.11.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача, як сторони, внаслідок неправомірних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 35, код ЄДРПОУ 34681661) до внесення змін у статут товариства в зв'язку зі зміною у складі його учасників - виходом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі складу учасників зазначеного товариства, та до державної реєстрації цих змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ІК Юрсінвест" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 35, код ЄДРПОУ 34681661) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрати на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 22.02.2011