Рішення № 13968639, 17.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.Справа № 5005/695/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", смт.Калинівка, Васильківський р-н, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24806,65 грн. за договором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 495,74 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № М-60257 від 01.06.09р. по видатковим накладним № ЛДЦ-16767, № ЛДЦ-16768, № ЛДЦ-16769, № ЛДЦ-16771 від 21.07.09р., № ЛДЦ-17403, № ЛДЦ-17405, № ЛДЦ-17406 від 23.07.09р., № ЛДЦ-17536 від 24.07.09р., № ЛДЦ-17896, № ЛДЦ-17898, № ЛДЦ-17899, № ЛДЦ-17900, № ЛДЦ-17901 від 28.07.09р., № ЛДЦ-17895, № ЛДЦ-18560 від 30.07.09р., 1701,15 грн. інфляції грошових коштів, 2089,33 грн. пені, 520,43 грн. річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення (№ 4900092309172).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.09р. сторони уклали договір № М-60257, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення Покупця (відповідача), що є невід'ємною частиною договору, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити його на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною договору ( п.1.1 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковим накладним № ЛДЦ-16767, № ЛДЦ-16768, № ЛДЦ-16769, № ЛДЦ-16771 від 21.07.09р., № ЛДЦ-17403, № ЛДЦ-17405, № ЛДЦ-17406 від 23.07.09р., № ЛДЦ-17536 від 24.07.09р., № ЛДЦ-17896, № ЛДЦ-17898, № ЛДЦ-17899, № ЛДЦ-17900, № ЛДЦ-17901 від 28.07.09р., № ЛДЦ-17895, № ЛДЦ-18560 від 30.07.09р. на суму 20 495,74 грн.

В п.7.2 договору та Додатку № 4 "Додаткові умови" до нього, сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 20 495,74 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 04.09.09р по 12.07.10р., що здійснений відповідно по кожній накладній складає 520,43 грн., інфляція грошових коштів, з вересня 2009 року по липень 2010 року, що здійснений відповідно по кожній накладній, складає 1701,15 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення строків оплати, Покупець зобов"язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу ( п.8.9. договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 04.09.09р по 12.07.10р., що здійснений відповідно по кожній накладній у сумі 2089,33 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006", (49000, м.Дніпропетровськ,пров.Л.Мокієвської, 20, кв.2, р/р 26005312063301 у ФАБ "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 33974608) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", (08623, вул. Залізнична,49б, смт.Калинівка, Васильківський р-н, Київська область, р/р 26007026871911 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 30056246) 20 495,74 грн (двадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень) 74 коп. основного боргу, 2089,33 грн. (дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень) 33 коп. пені, 520,43 грн. (п'ятсот двадцять гривень) 43 грн. річних, 1701,15 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня) 15 коп. інфляції грошових коштів, 248,06 грн. (двісті сорок вісім гривень) 06 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

18.02.11р.