Ухвала суду № 139686317, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/893/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Калєнковіч М.С., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Підприємства споживчої кооперації Рубін

08500, Київська область, Фастівський район, місто Фастів, вулиця Київська, будинок 34, код ЄДРПОУ 36113152

про зобов`язання вчинити дії

за участі:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 08.10.1997;

представника позивача: ОСОБА_2 - посвідчення адвоката серія КВ №2584, видане 13.05.2016;

представника відповідача: Будова Н.М. - посвідчення адвоката № 7409/10, видане 01.03.2019, ордер серія АІ № 2109643 від 27.03.2026;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № 9556 від 30.03.2026) до Підприємства споживчої кооперації Рубін про зобов`язання скликати загальні збори і розглянути вимогу та про визнання недійсним пункту рішення загальних зборів членів підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області позов ОСОБА_1 (вх. № 9556 від 30.03.2026) до Підприємства споживчої кооперації Рубін про зобов`язання вчинити дії, розглянути вимогу та визнання недійсним пункту рішення загальних зборів членів підприємства - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/893/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.05.2026 о 15:20.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подана заява про забезпечення позову (вх. № 3297 від 16.04.2026) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Підприємства споживчої кооперації Рубін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Підприємства споживчої кооперації Рубін надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6725/26 від 21.04.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вх.№2317/26 від 01.05.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№4037 від 05.05.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимоги суду про надіслання відповіді на відзив відповідачеві (вх.№ 7788/26 від 05.05.2026).

05.05.2026 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Під час судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога".

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду негайно необхідно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із повітряною тривогою, судом оголошена перерва у судовому засіданні до 11.06.2026 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 повідомлено сторін про судове засідання 11.06.2026 о 12:00.

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№ 9044/26 від 25.05.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 9118/26 від 25.05.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача від 22.05.2026 у справі № 911/893/26 (вх. № 10060/26 від 08.06.2026).

У судове засідання 11.06.2026 з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні, за результатом розгляду клопотання позивача (вх.№ 9118/26 від 25.05.2026) про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та задоволення, у зв`язку із відповідністю клопотання частині 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк, оскільки докази були створені після закінчення цього строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 911/893/26 на 16.07.2026 о 12:00.

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо поданих відповідачем доказів у справі №911/893/26 (вх. № 11670/26 від 02.07.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. № 12517/26 від 15.07.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову у справі №911/893/26 (вх. № 6442/26 від 15.07.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 12524/26 від 16.07.2026).

16.07.2026 у судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 розгляд заяви позивача ОСОБА_1 (вх. №6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову у справі №911/893/26 відкладено на наступне судове засідання; надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання заяви позивача про зміну предмета позову у строк; розгляд клопотання (вх. №12524/26 від 16.07.2026) про витребування у відповідача статутів відкладено на наступне судове засідання; заяву позивача (вх. №11670/26 від 02.07.2026) про надання додаткових пояснень щодо поданих відповідачем доказів приєднано до матеріалів справи; поновлено строк за заявою позивача (вх. №11670/26 від 02.07.2026) до 02.07.2026 та приєдано докази до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання у справі № 911/893/26 на 10.09.2026 о 12:00.

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову у справі №911/893/26 (вх. № 14010/26 від 10.08.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про приєднання доказів (висновків судового експерта) до матеріалів справи №911/893/26 (вх. № 14356/26 від 14.08.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №911/893/26 (вх. № 7839 від 26.08.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів у справі №911/893/26 (вх. № 15770/26 від 07.09.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів у справі №911/893/26 письмових пояснень (вх. № 16026/26 від 08.09.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів у справі №911/893/26 (вх. № 16158/26 від 10.09.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів у справі №911/893/26 (вх. № 16189/26 від 10.09.2026).

У підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 8406 від 10.09.2026).

10.09.2026 у судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представником позивача відкликані заява позивача (вх.№ 6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову у справі та клопотання позивача (вх. № 12524/26 від 16.07.2026) про витребування у відповідача статутів.

У зв`язку із тим, що позивач більше не підтримує вказані заяву і клопотання, ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, заяву позивача (вх.№ 6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову у справі та клопотання позивача (вх. № 12524/26 від 16.07.2026) про витребування у відповідача статутів залишено без розгляду.

За результатом розгляду у судовому засіданні заяви позивача (вх. № 7839 від 26.08.2026) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, без оформлення окремим документом, судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Зіставлення змісту первісної позовної заяви та заяви про зміну предмета позову свідчить, що позивач змінила не лише заявлені матеріально-правові вимоги, а й фактичні обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Так, у первісній позовній заяві позивач прямо пов`язувала припинення свого членства у Підприємстві споживчої кооперації «Рубін» з поданням 29.12.2025 нотаріально посвідченої заяви від 27.12.2025 комісії з реорганізації та саме 29.12.2025 визначала датою свого виходу зі складу членів підприємства.

Натомість у заяві про зміну предмета позову позивач вже стверджує про припинення її членства 17.11.2025 внаслідок подання первісної заяви про добровільний вихід та заявляє про визнання припиненим її членства саме з цієї дати.

Отже, змінилася не лише правова оцінка одних і тих самих обставин, а одна з фактичних обставин, яка безпосередньо визначає момент виникнення заявлених позивачем прав та обов`язків сторін.

Крім того, первісно позивач зазначала про невизначення вартості її частки та у зв`язку із цим заявляла про зобов`язання відповідача скликати загальні збори і призначити незалежну експертну оцінку для визначення дійсної ринкової вартості майна та розміру частки, яка підлягає виплаті.

У заяві про зміну предмета позову зазначені вимоги замінені вимогою про безпосереднє стягнення 6325027,27 грн вартості частки, розмір якої позивач обґрунтовує результатами оцінки та висновками експертів, отриманими після звернення з первісним позовом.

Таким чином, нова матеріально-правова вимога про стягнення визначеної грошової суми обґрунтовується іншою сукупністю юридично значимих обставин, ніж первісні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо визначення вартості частки та розгляду кредиторської вимоги.

За таких обставин подана заява за своїм змістом спрямована на одночасну зміну предмета та підстав позову, що не допускається частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивачем подана письмова заява про залишення позову без розгляду (зареєстрована судом після судового засідання за вх. № 4706 від 10.09.2026).

У судовому засіданні суд розглянув заяву ОСОБА_1 (вх. № 4706 від 10.09.2026) про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та дійшов таких висновків.

Суд врахував, що заява (вх. № 4706 від 10.09.2026) про залишення позову без розгляду підписана особисто позивачем - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана правова норма встановлює, що вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача та/або волевиявлення іншої сторони.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 (вх. № 4706 від 10.09.2026) про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Отже, заява позивача (вх. № 4706 від 10.09.2026) про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві (вх. № 4706 від 10.09.2026) про залишення позову без розгляду позивач також заявляє про повернення з Державного бюджету України судового збору у загальному розмірі 81225,13 грн, сплаченого згідно з квитанціями № 1.592243551.1, № 2.757422385.1 та № 2.812977653.1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява (вх. № 9556 від 30.03.2026) ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою позивача (вх. № 4706 від 10.09.2026), судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, поверненню не підлягає відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Закон прямо передбачає цей виняток.

Разом з тим, позивачем у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову у справі № 911/893/26 (вх. № 6442/26 від 15.07.2026) та заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/893/26 (вх. № 7839 від 26.08.2026) додатково сплачений судовий збір у розмірі 68774,24 грн та 2466,89 грн, відповідно, що разом становить 71241,13 грн.

У судовому засіданні 10.09.2026 заяву позивача (вх. № 6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову залишено без розгляду, а у задоволенні заяви позивача (вх. № 7839 від 26.08.2026) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог відмовлено.

Відтак, враховуючи, що вказані заяви не призвели до зміни предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі, належним до сплати судовим збором у справі залишається судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви, за розрахунком з вказаних у ній позовних вимог, отже, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні заяв про зміну предмета позову у справі № 911/893/26 (вх. № 6442/26 від 15.07.2026) та заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/893/26 (вх. № 7839 від 26.08.2026) є надмірно сплаченим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 71241,13 грн, сплаченого у зв`язку із поданням заяв (вх. № 7839 від 26.08.2026) та (вх. № 6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Вказаним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування Клієнт казначейства Казначейство із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

З огляду на вказане, з метою повернення судового збору на підставі цієї ухвали суду, заявнику необхідно звернутись із заявою до Господарського суду Київської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись статтями 14, 226, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 (вх. № 9556 від 30.03.2026) до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 71241,13 грн (сімдесят одна тисяча двісті сорок одна гривня тринадцять копійок), сплачений у зв`язку із поданням заяв (вх. № 7839 від 26.08.2026) та (вх. № 6442/26 від 15.07.2026) про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, за квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.757422385.1 від 15.07.2026 на суму 68774,24 грн та № 2.812877653.1 від 25.08.2026 на суму 2466,89 грн.

3. Судовий збір, що сплачений за подання позовної заяви - залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала оформлена окремим документом 11.09.2026.

Суддя С.О. Саванчук