Ухвала суду № 139686314, 11.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2349/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В, офіс 73-74)

про стягнення 1500000,00 грн. заборгованості згідно договору відповідального зберігання № 1 від 01.01.2025 р.

Суддя Бабкіна В.М.

Без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 04.08.2026 р. (вх. № 11511 від 04.08.2026 р.) Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання майна за період з 01.01.2026 р. по 30.06.2026 р. згідно договору відповідального зберігання № 1 від 01.01.2025 р. у розмірі 1500000,00 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2026 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н 07.09.2026 р. (вх. № 15831/26 від 07.09.2026 р.).

07.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.09.2026 р. (вх. № 15842/26 від 07.09.2026 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд відповідачем було подано зустрічну позовну заяву б/н від 07.09.2026 р. (вх. № 12069 від 07.09.2026 р.) про стягнення пені у розмірі 2094200,52 грн. за затримку повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання № 1 від 01.01.2025 р.

Окрім того, зустрічна позовна заява б/н від 07.09.2026 р. (вх. № 12069 від 07.09.2026 р.) містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, за яким заявник просить відстрочити ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» сплату судового збору у розмірі 25130,41 грн. за подання зустрічного позову у даній справі до ухвалення рішення за зустрічним позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявлене відповідачем клопотання б/н 07.09.2026 р. (вх. № 15842/26 від 07.09.2026 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та подання останнім зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/2349/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Поряд з цим, дослідивши подану ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» у даній справі зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, до зустрічної позовної заяви ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» доказів сплати судового збору не додано, що є підставою для залишення останньої без руху.

Водночас, розглянувши клопотання ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на зазначене, за подання даного зустрічного позову про стягнення 2094200,52 грн. пені в електронній формі до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 25130,41 грн., враховуючи коефіцієнт 0,8 (2094200,52 грн. х 1,5% х 0,8).

Проте, зустрічний позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Стаття 8 Закону України Про судовий збір врегульовує питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, слід враховувати, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" [Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975 р., пункт 36, Серія А №18, "Пономаренко проти України" [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007 р., "Мацюк проти України" [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 р. та "Кузьменко проти України" [Kuzmenko v. Ukraine], заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017 р.).

З урахуванням частини першої статті 32 Конвенції щодо поширення юрисдикції ЄСПЛ на всі питання її тлумачення і застосування, частини другої статті 19 Конституції України щодо обов`язку органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, частин першої, третьої статті 124 Конституції України та частини першої статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", можна зробити висновок, що всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї є компетенцією ЄСПЛ, а застосування норм матеріального і процесуального права та вирішення юридичних спорів під час здійснення правосуддя в Україні є виключними повноваженнями національних судів.

З урахуванням висновків, викладених у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 р. у справі "Король та інші проти України" (Korol and Others v. Ukraine, заява № 82560/17 та інші, включно з № 36465/21), задля дотримання норм ст. 6 Конвенції, суд оцінює пропорційність обмеження доступу до суду індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити судовий збір та наслідків відмови у доступі для права на судовий захист.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 р. у справі № 925/1293/19.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зустрічний позивач посилається, зокрема, на те, що ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» входить до складу паливно-енергетичного комплексу в період воєнного стану, тому, перед зимовим сезоном, ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» не має можливості сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви через існування ряду обставин, які ставлять його у скрутне фінансове становище.

Так, ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» зазначає, що воно є учасником ринку енергетики, який здійснює реалізацію енергетичних проектів на підтримку діяльності енергетичної системи України, впроваджує програму підвищення стійкості та надійності енергозабезпечення критичної інфраструктури міст та населених пунктів України шляхом встановлення когенераційного обладнання малої та середньої потужності (розподіленої генерації). ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» експлуатує та активно будує нові об`єкти розподіленої генерації, що підвищує стійкість та надійність енергозабезпечення критичної інфраструктури міст та населених пунктів України. Згідно постанови НКРЕКП від 31.07.2024 року №1384, товариству було видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачу. 15.10.2024 року НКРЕКП видало постанову №1737 про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, яка була в подальшому розширена в зв`язку з початком експлуатації нових об`єктів наступними постановами НКРЕКП: № 16 від 09.01.2025, № 221 від 18.02.2025, № 305 від 04.03.202, № 430 від 25.03.2025, № 490 від 08.04.2025, № 942 від 24.06.2025, № 1098 від 22.07.2025, № 1944 від 02.12.2025. Постановою НКРЕКП від 09.01.2025 р. №10 товариству було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, яка була в подальшому розширена в зв`язку з початком експлуатації нових об`єктів наступними постановами НКРЕКП: № 220 від 18.02.2025, № 304 від 04.03.2025, № 427 від 25.03.2025, № 489 від 08.04.2025, № 941 від 24.06.2025, № 1099 від 22.07.2025, № 1942 від 02.12.2025. Також товариство отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 990614202401173 від 29.11.2024 року. Основним видом економічної діяльності товариства є 35.11 Виробництво електроенергії. Також до ключових видів діяльності товариства належать: 35.14 Торгівля електроенергією, 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Крім того, статтею 3 Закону України «Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період» визначено, що до складу паливно-енергетичного комплексу в особливий період входять підприємства, установи та організації електроенергетичного, ядерно-промислового, вугільно-промислового та нафтогазового комплексів незалежно від форми власності. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 16 липня 2026 року № 346 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 135)» ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» визнано критично важливим.

З огляду на вказане, безперервна діяльність ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» є критично важливою для забезпечення нормального стану життєдіяльності населення, економіки та енергетичної безпеки держави. При цьому, для стабільної роботи відповідач має постійно закуповувати природний газ та інші складові, необхідні для здійснення генерації, а також виплачувати заробітну плату працівникам підприємства. Наразі підприємство також готується до зимового періоду та несе витрати по будівництву укриттів для об`єктів генерації. З огляду на це, фінансова ситуація на підприємстві дуже напружена, товариство несе значні щоденні витрати, і будь-які додаткові витрати ставлять під загрозу діяльність підприємства і енергетичну безпеку країни. Додатковим фактором, який варто врахувати при вирішенні питання про відстрочку оплати судового збору, є те, що ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» протягом червня-липня 2026 року вимушено оплатило на користь ФОП Івонуц Н.М. 1201320,00 грн. за рішенням суду у справі № 926/3565/25, з огляду на що товариство вже понесло значні фінансові втрати і наразі не може навіть подати позовну заяву про стягнення пені за увесь період.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» просить суд відстрочення сплати судового збору за даним позовом до ухвалення судового рішення у справі № 911/2349/26.

Дослідивши долучені зустрічним позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору докази, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Обов`язок доведення обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається саме на заявника. Ненадання відповідних доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Водночас, самі по собі твердження сторони про скрутне фінансове становище без належного документального підтвердження не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд констатує, що зустрічним позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову не долучено жодних доказів щодо руху коштів або їх відсутності на банківських рахунках, жодних первинних фінансових документів, які б підтверджували його складний фінансовий стан на час звернення до суду із зустрічним позовом у даній справі.

Окрім того, суд відзначає, що належність підприємства до складу паливно-енергетичного комплексу в період воєнного стану або віднесення його до критично важливих підприємств, за відсутності інших доказів, не підтверджує складного фінансового стану зустрічного позивача станом на час подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, дослідивши надані заявником у підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору докази, а саме - постанови НКРЕКП про видачу ліцензій на право провадження певних видів діяльності, ліцензії на право оптової торгівлі пальним, докази сплати коштів у іншій справі № 926/3565/25, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом до клопотання про відстрочення сплати судового збору не долучено доказів, які б підтверджували його складний фінансовий стан на час звернення до суду із зустрічним позовом у даній справі, а також доказів реальної неможивості сплати вказаної суми судового збору на час подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, клопотання ТОВ «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага зустрічного позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 180, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2349/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2026 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.

5. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ» б/н від 07.09.2026 р. (вх. № 12069 від 07.09.2026 р.) про стягнення пені у розмірі 2094200,52 грн. залишити без руху.

6. Запропонувати зустрічному позивачу в строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути її недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 25130,41 грн.

7. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.09.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна