Ухвала суду № 139686146, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33682/26

Провадження № 1-кс/761/20354/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 22025000000000952 від 26.08.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.08.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25FE, темно сірого кольору, IMEL1 НОМЕР_1 , IMEL2 НОМЕР_2 , з сім картою з номером оператору мобільного звязку НОМЕР_3 , з сім картою з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , ноутбук марки Lenovo IdeaPad 1 15IQL7, MO PF9XB3918113, MTM 82V700DSRA сірого кольору з різнокольоровими наліпками на зворотній стороні екрану з зарядним пристроєм.

Згідно з клопотанням, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000952 від 26.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Далі у клопотанні прокурор посилається на те, що службові особи ТОВ «БКЗ», ТОВ «ТГІ», ТОВ «ЧМ», ТОВ «МП», ТОВ «ЮК», ТОВ «ТК «АС», ТОВ «А», ТОВ «ОМ», ТОВ «Ф», а також службові особи з числа начальників продовольчих служб військових частин ЗС України, службові особи ТОВ «Ю» діючи з службовими особами управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини МО України здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння забезпечення продуктами харчування військовослужбовців ЗСУ не належної якості та не в повному обсязі, що перешкоджає військовослужбовцям Збройних Сил України ефективно здійснювати свої функції щодо протидії військової агресії російської федерації проти України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд суб`єктів господарювання, які здійснюють постачання продуктів харчування військовослужбовцям ЗСУ, для цього укладають договори субпідряду з широким колом підприємств різної форми власності, з метою заниження собівартості, постачання продукції не належної якості, постачання товарів не у повному обсязі без відображення у товарно-транспортних накладних.

При цьому службові особи ТОВ «Трейд Граніт Інвест» (ЄДРПОУ 44638778), виконуючи державні контракти № 192/11-25-ХП, № 211/12-25-ХП, № 208/12-25-ХП, укладені з ДП «Державний оператор тилу», систематично допускають порушення договірних умов, шляхом несвоєчасного постачання продуктів харчування, постачання неякісних продуктів харчування у військові частини Збройних Сил України, тим самим вчиняють дії на зниження обороноздатності держави в умовах збройної агресії РФ проти України.

Так, службові особи ТОВ «Трейд Граніт Інвест» здійснюють поставку продуктів харчування неналежної якості (не відповідність показників жиру, вмісту м`яса, використання рослинних жирів, пальмової олії, молочні та ковбасні вироби термін придатності яких дійшов до кінця, тощо), а також ТМЦ не у повному обсязі без відображення у товарно-транспортних накладних.

Крім того, під час проведення слідчих дій встановлено, при поставленні від ТОВ «Трейд Граніт Інвест» продукції на підставі договору № 208/12-25-ХП від 04.12.2025 та Каталогу продуктів харчування МО України від 15.11.2019 №591 виявлені порушення постачальником вимог чинного законодавства України в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, в порушення Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», Додатку 3, Описів продуктів харчування за Каталогом продуктів про закупівлю ТОВ «Трейд Граніт Інвест» виявлено харчові продукти, які не є відповідними, а також відсутність документів, що підтверджують безпечність та якість , відсутність інформації щодо номеру партії та обсягу товару, тощо.

За наявною оперативною інформацією, до вказаної протиправної діяльності причетні наступні особи з числа працівників ТОВ «Трейд Граніт Інвест», а саме: директор ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_6 , заступник директора ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_7 , виконавчий директор - інспектор контролю якості продукції ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_8 , головний бухгалтер ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_9 , менеджер з продажу ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_10 , менеджер з продажу ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_11 , логіст відділу логістики та перевезень ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_12 , менеджер з продажу ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_13 , логіст ТОВ «Трейд Граніт Інвест» ОСОБА_14 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у військових частинах НОМЕР_5 , НОМЕР_6 під час проведення огляду поставленої продукції ТОВ «Трейд Граніт Інвест» виявлені порушення постачальником вимог чинного законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до клопотання, 12.08.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (логіста відділу логістики та перевезень ТОВ «Трейд Граніт Інвест»), за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання, яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025000000000952 від 26.08.2025, а тому з метою забезпечення їх збереження, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що таке майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні. При цьому пояснив, що ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення такого майна не надавався, з матеріалів клопотання не вбачається підтвердження причетності до даного кримінального провадження саме такого майна, яке є предметом даного клопотання. Більше того, в ході обшуку слідчому було надано доступ до даних технічних засобів з метою огляду таких засобів на предмет наявності в них даних, що можуть мати значення для провадження, однак слідчим все одно таке майно було вилучене.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Згідно з клопотанням, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000952 від 26.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року, виявлено та вилучено окреме майно, що є предметом даного клопотання.

При цьому постановою слідчого ГСУ СБ України від 12.08.2026 згадане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025000000000952 від 26.08.2025.

Водночас в судовому засіданні не встановлено переконливих доказів, що наведене майно (мобільний телефон, ноутбук) зберегли сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема стороною обвинувачення не надано жодного підтвердження даним обставинам. Саме ж по собі посилання у протоколі обшуку, постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами та клопотанні про арешт майна на те, що такі технічні засоби містять такі відомості не може вважатись обґрунтованим за відсутності будь-яких доказів, а отже таке посилання є лише припущенням сторони обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року дозвіл на вилучення мобільних телефонів, ноутбуків не надавався, при цьому власником такого майна в ході обшуку надано доступ до такого майна з метою огляду та копіювання інформації, що може мати інтерес для сторони обвинувачення.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для того, щоб відносити вилучене майно до такого, що відповідає ознакам, передбаченим у ст. 98 КПК України, а тому існує розумний сумнів щодо необхідності арешту такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 22025000000000952 від 26.08.2025, яке було виявлено та вилучено 12.08.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25FE, темно сірого кольору, IMEL1 НОМЕР_1 , IMEL2 НОМЕР_2 , з сім картою з номером оператору мобільного звязку НОМЕР_3 , з сім картою з номером оператору мобільного звязку НОМЕР_4 , ноутбук марки Lenovo IdeaPad 1 15IQL7, MO PF9XB3918113, MTM 82V700DSRA сірого кольору з різнокольоровими наліпками на зворотній стороні екрану з зарядним пристроєм.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15