Ухвала суду № 139685585, 25.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4884/24

Провадження № 2-п/0203/3/2026

УХВАЛА

25 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) адвоката Євдокименка М.С.,

представника позивача адвоката Хуторянця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якій заявник просить суд:

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 року в цивільній справі №203/4884/24, провадження №2/0203/210/2025, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що у цій справі умови ухвалення заочного рішення не були дотримані, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що призвело до грубого порушення його права на участь у судовому процесі та справедливий судовий розгляд. Заявник зазначив, що відсутність обізнаності ОСОБА_1 про наявність провадження у справі порушує принцип рівності сторін, змагальності та права на справедливий суд. Також заявник вважає, що має місце порушення норм матеріального права щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат під час воєнного стану. За твердженнями заявника, позивач нарахував 3% річних в розмірі 1 997 835,05 грн та інфляційні втрати в розмірі 8 963 940,89 грн за період з 05.04.2017 року по 09.09.2024 року, що включає період після 24.02.2022 року дати введення воєнного стану в Україні, неприпустимим є нарахування процентів на проценти, було проведено неправильний розрахунок інфляційних втрат. Тривалий проміжок часу, що минув з 05.04.2017 року до 2024 року, не можна розцінювати як безумовний сплив позовної давності, з огляду на дію мораторіїв.

Зважаючи на вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року, судову справу №203/4884/24 провадження №2-п/0203/44/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 28.10.2025 року.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, визначені недоліки заяви заявнику постановлено усунути шляхом надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

07.04.2026 року представник заявника усунув недоліки заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року було поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та прийнято заяву до провадження, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року було задоволено заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про повернення судового збору за подання заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та повернуто заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (квитанція ID: 0127-3973-8018-8177 від 02.07.2025 року на суму 605,60 грн, міститься в матеріалах цивільної справи №203/4884/24, провадження №2-п/0203/24/2025).

Ухвалою суду від 28.04.2026 року було визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача, головуючому судді Ханієвій Ф.М. від розгляду цивільної справи №203/4884/24, та передано до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра, для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, цивільну справу №203/4884/24, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року (головуючий суддя Вусик Є.О.) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ханієвої Ф.М. у цивільній справі №203/4884/24.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про повернення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 25.05.2026 року, в яке з`явились представники сторін, що брали участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання представник заявника (відповідача) підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це викладено вище. Також сторона заявника (відповідача) вважає, що судом було порушено принцип змагальності під час судового розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувся в односторонньому порядку. Під час вирішення заяви про скасування заочного рішення слід враховувати, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України в місті Донецьку, проте бажає подати відзив на позов, докази, але був позбавлений такого права, та не погоджується з правильністю позиції позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні, вважаючи таку заяву необґрунтованою. На думку представника позивача, відповідач бажає спочатку скасувати заочне рішення, а потім вже подати відзив на позов та докази. Проте вимоги ЦПК України щодо подання заяви про перегляд заочного рішення стороною заявника не виконані. Позивач вважає, що заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та не доведено, що відповідач проживає на тимчасово окупований території України, є докази того, що відповідач проживає в м. Чикаго та Європі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах розгляду заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 року, справа №203/4884/24, провадження №2/0203/210/2025, (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) було задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) 3% річних в розмірі 1 997 835 грн. 05 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8 963 940 грн. 89 коп., а разом 10 961 775 (десять мільйонів дев`ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) гривень 94 копійки, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 131 541 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сорок одна) гривня 31 копійка.

У ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час, дати та місце проведення судових засідань, які неодноразово були призначені судом на: 22.11.2024 року, 18.12.2024 року, 13.01.2025 року, 04.02.2025 року, 28.02.2025 року, 02.04.2025 року. Це підтверджується оголошеннями про виклики відповідача ОСОБА_1 як особи, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , судом були відправлені поштою судові повістки про виклики, проте з цієї адреси повертались поштові конверти із вкладеннями з відмітками пошти: «За закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Суд враховує і те, що представник відповідача не надав суду жодного істотного доказу, що має значення для правильного вирішення судової справи. Натомість судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи письмові докази, що відображено в рішенні суду, та відповідач не спростував доводів сторони позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та необхідність відмовити у задоволенні заяви представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року у цивільній справі №203/4884/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.06.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва