Рішення № 139685230, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2026Справа № 554/7928/26 Провадження № 2-а/554/110/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючий суддя - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕНА № 7198144 від 15.05.2026 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПз накладенням штрафу.

З даною постановою не погоджується, вважає, що постанова є незаконною, така що не ґрунтується на законі, винесена без дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів, а дії поліцейського є неправомірними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2026 відкрито провадження в даній справі.

Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області надіслано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 15.05.2026 приблизно о 10:57 год. в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка 5а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, що виступав за габарити спереду і ззаду більше як на 1 м, а за шириною перевищував 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та не був позначеним відповідно до вимог п. 30.3 ПДР , чим порушив п. 22.4 ПДР України порушення правил перевезення вантажу, що виступає за габарити ТЗ більше, як на 1 м.

Відповідач вказував, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про проведення судового засідання без участі представника ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕНА № 7198144 від 15.05.2026 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 23.01.2026 15.05.2026 приблизно о 10:57 год. в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка 5а керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, що виступав за габарити спереду і ззаду більше як на 1 м, а за шириною перевищував 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та не був позначеним відповідно до вимог п. 30.3 ПДР , чим порушив п. 22.4 ПДР України порушення правил перевезення вантажу, що виступає за габарити ТЗ більше, як на 1 м.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

п. 22.4 ПДР України порушення правил перевезення вантажу, що виступає за габарити ТЗ більше, як на 1 м.

Відповідно до ст.122 п еревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1ст.247КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно ОСОБА_1 15.05.2026 приблизно о 10:57 год. в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка 5а керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, що виступав за габарити спереду і ззаду більше як на 1 м, а за шириною перевищував 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та не був позначеним відповідно до вимог п. 30.3 ПДР , чим порушив п. 22.4 ПДР України порушення правил перевезення вантажу, що виступає за габарити ТЗ більше, як на 1 м., чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАПдане правопорушення підтверджується відеозаписомVideo 2026-09-10 at 16.43.50.

На відеозаписах наданими відповідачем Позивачу було зазначено інспектором поліції причину зупинки ТЗ, у повній відповідності до чинного законодавства попередив Позивача про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, яку у подальшому позивач відмовився отримувати.

Поліцейський належним чином роз`яснив Позивачу його права та обов`язки у тому числі право за захист, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП а також ознайомив позивача із порядком та строками оскарження винесеного рішення. Більше того на 00:40 сек сам позивач визнав свою провину «Говорячи так я знаю, що я не правий».

У зв`язку з виявленим правопорушеннями поліцейським Воловод А.Ю. 15.05.2026, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії ЕНА № 7198144, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доводи позивача, що він не порушував п. 22.4 ПДР України, спростовуються наданими ГУНП в Полтавській області відеозаписами, з яких вбачається, що позивача зупиненно відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,оскільки він порушиввимоги п. 30.3 ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушеннябуло зазначено інспектором поліції причину зупинки ТЗ, у повній відповідності до чинного законодавства попередив Позивача про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, яку у подальшому ОСОБА_1 відмовився отримувати постановусерії ЕНА № 7198144.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зіст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72КАС Українидоказамив адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Так, положення зазначеногоЗаконунадають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фіксації правопорушення.

Залучені до справи матеріали відеофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕНА № 7198144 від 15.05.2026 в повній мірі відповідає вимогамст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 15.05.2026 серії ЕНА № 7198144винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбаченіКонституцію Українита чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження вул. Юліана Матвійчука 83, м. Полтава, Полтавська обл.

Суддя М.О. Материнко