Ухвала суду № 139683381, 11.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1664/26

Провадження № 2/535/578/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 з червня 2019 року і до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (так у позовній заяві).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.08.2026, справа №530/1664/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, розподілена судді Ситник О.В. (а.с.56).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.08.2026 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №530/1664/26 (а.с. 57).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. від 06.08.2026, справу №530/1664/26 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (а.с.59).

Справа надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 13.08.2026 (а.с. 61, 62).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2026 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/1664/26 (провадження №2/535/578/26) (а.с.63).

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення її недоліків (а.с. 70-72).

Копію ухвали суду від 20.08.2026 позивачка ОСОБА_1 (у тому числі для передання позивачу ОСОБА_2 ) отримала 26.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» (а.с. 76, зворот а.с. 76).

03.09.2026 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду поштою спільну заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій частково усунули її недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.08.2026.

Однак, у повному обсязі недоліки позовної заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2026 строк, позивачами не усунуто.

Так, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 просить суд визначити у рішенні, звертаючись до суду як позивач у даній справі; відсутній виклад обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої самостійні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначаючи у позовній заяві своє процесуальне становище у справі як самостійного позивача, вказала, що діє на підставі довіреності (переклад якої з іноземної мови в матеріалах позовної заяви відсутній) в інтересах ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавиці ОСОБА_3 , та який через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України обмежений у захисті та оформленні належних йому спадкових прав на спірне нерухоме майно.

Однак, остаточно за змістом позовних вимог позивачі просять встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачкою ОСОБА_1 (як спадкоємицею четвертої черги спадкування за законом).

Крім того, в матеріалах позовної заяви не зазначено та до матеріалів позовної заяви не додано докази про вартість спірного нерухомого майна.

На підставі ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачами не додано копії заяви про усунення недоліків позовної заяви для відповідача та для зазначеної у позовній заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надання позивачами фіскальних чеків про надіслання 03.09.2026 через відділення АТ «УКРПОШТА» поштового відправлення Зіньківській міській раді та Зіньківській державній нотаріальній конторі не підтверджує належним чином зміст вкладення до поштового відправлення.

До того ж, у разі подання позивачами процесуальних документів не через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, самостійне надіслання позивачами поштою копій заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї зазначеним у позовній заяві відповідачу/третій особі, не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Посилання позивачів на положення ч.9 ст. 83 ЦПК України як на підставу надіслання ними заяви про усунення недоліків «з уточненими позовними вимогами» іншим учасникам справи, є безпідставним, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви не є доказом у справі. Крім того, суд звертає увагу, що позивачами додано до суду лише заява від 03.09.2026 про усунення недоліків позовної заяви, у яких безпосередньо позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уточнювалися/не змінювалися/не збільшувалися чи не зменшувалися.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати саме до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не надсилати докази самостійно в порядку, передбаченому ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Щодо надіслання копії ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 , суд бере до уваги наступне.

За повідомленням Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеним 25.02.2022 на офіційному сайті, припинено поштове співробітництво з поштою росії, посилки та перекази в цю країну не приймаються.

Таким чином, суд не має можливості надіслати копію ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 безпосередньо, оскільки ним не зазначено свою адресу місця проживання/перебування на території України, зважаючи на особисте подання ним до суду як позовної заяви так і надіслання до суду поштою підписаної особисто ним позовної заяви.

Однак, позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду про повернення позовної заяви після її оприлюднення в загальному доступі у Єдиному державному реєстру судових рішень, або шляхом ознайомлення співпозивачем ОСОБА_1 , яка, як зазначено у тексті позовної заяви, виступає в суді в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З урахуванням зазначеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.09.2026.

Суддя А.В. Шолудько