Ухвала суду № 139682635, 10.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4883/25

номер провадження 2/695/897/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» Діденка Олександра Петровича, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом скасування обтяжень,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» Діденка Олександра Петровича, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом скасування обтяжень.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 січня 2026 року від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття обтяження за реєстраційним номером 2694408, внесеним на підставі іпотечного договору №4973 від 13.12.2005 приватним нотаріусом Сахно В.І., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Проти задоволення клопотання про закриття в частині позовних вимог до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» не заперечував.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та представник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовче судове засідання державний реєстратор КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНИЙ-ЦЕНТР» Діденко О.П. не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» слід задовольнити, а провадження у справі закрити у частині позовних вимог до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття обтяження за реєстраційним номером 2694408, внесеним на підставі іпотечного договору №4973 від 13.12.2005 приватним нотаріусом Сахно В.І., у зв`язку із відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.М. Ушакова