Ухвала суду № 139682050, 11.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2689/26

Провадження № 2/553/1910/2026

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря Чоповди А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Подільського районного суду м.Полтава із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1034091 від 14.02.2024 року в розмірі 85 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.09.2026.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончарова А.С., надіслала повідомлення про відсутність предмета спору, відповідно до якого відповідач повідомив суд, що 14.07.2026 Позивач закрив кредитний договір №М30.34606.010817134 від 20.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Ідея Банк» у зв`язку із повним виконанням шляхом оплати грошових коштів у сумі 87663 грн. 00 коп.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончарова А.С., надіслала клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого провадження по справі закривається, якщо відсутній предмет спору. Також зазначила, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12- 67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61- 9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідач повідомляє суд, що 14.07.2026 (до відкриття провадження у справі) Позивач закрив кредитний договір №М30.34606.010817134 від 20.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Ідея Банк» у зв`язку із повним виконанням шляхом оплати грошових коштів у сумі 87663 грн. 00 коп.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача АТ «Ідея Банк» Касіян Р.Р., надіслав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, адже у відповідача відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк».

12.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. надіслала заперечення на закриття провадження у справі, та зазначила, що закриття провадження у цивільній справі №553/2689/26 у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, неможливе, адже постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) зроблено правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, якщо предмет спору був відсутній як на момент пред`явлення позову, так і на момент ухвалення судом відповідного процесуального рішення. Отже, у даній справі предмет спору існував на момент звернення Позивача до суду. Лише після пред`явлення позову до суду Відповідач виконав заявлені позовні вимоги шляхом повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим Позивач 10.08.2026 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

10.09.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончарова А.С., повторно надіслала клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та проводити судовий розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) зроблено правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, якщо предмет спору був відсутній як на момент пред`явлення позову, так і на момент ухвалення судом відповідного процесуального рішення.

Отже, якщо предмет спору існував на момент звернення до суду, однак припинив існування вже після відкриття провадження у справі, зокрема внаслідок виконання відповідачем заявлених позовних вимог, то така обставина не є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст 255 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, у якій наголошено, що припинення існування предмета спору після пред`явлення позову не свідчить про відсутність предмета спору у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачем подано позовну заяву до суду 30.06.2026, а 14.07.2026 ОСОБА_1 було погашено заборгованість, що є предметом спору.

Отже, у даній справі предмет спору існував на момент звернення Позивача до суду. Лише після пред`явлення позову до суду Відповідач виконав заявлені позовні вимоги шляхом повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим Позивач 10.08.2026 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відтак, у випадку припинення існування предмета спору після пред`явлення позову до суду процесуальне законодавство передбачає інші процесуальні способи завершення розгляду справи, зокрема залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відсутні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору існував на момент звернення Позивача до суду.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гончарова А.С., про закриття провадження по справі, за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Клопотання представник позивача АТ «Ідея Банк» Касіян Р.Р., про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задавольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук