Ухвала суду № 139681602, 10.09.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/9/26

Провадження № 1-о/529/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 за нововиявленими обставинами

встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 ОСОБА_2 засуджено за ст. 126-1 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.07.2026 вирок Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року на підставі ст. 467 КПК України.

11.08.2026 ухвалою судді заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначення за якою саме процедурою засуджений просить переглянути вирок (нововиявленими чи винятковими обставинами), та необхідності вказати дату, коли засудженому стало відомо про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі під час судового розгляду.

На виконання ухвали судді засудженим подано заяву про перегляд судового рішення, якою ОСОБА_2 просить прийняти заяву про перегляд судового рішення, відкрити провадження та скасувати вирок Диканського районного суду Полтавської області. Заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного зазначає, що потерпіла неодноразово лікувалася від алкоголізму, у 2025 році останню позбавили батьківських прав стосовно дітей через зловживання спиртними напоями, також у 2025 році ОСОБА_3 неодноразово була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу за завідомо неправдивий виклик поліції. Вказані факти свідчать про негативну репутацію потерпілої. Крім того, речовий доказ сковорідка є недопустимим доказом. Також засуджений зазначає, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, лише після винесення вироку він ознайомився з матеріалами кримінального провадження. До того ж засуджений ОСОБА_2 посилається на ч. 4 ст. 461 КПК України, відповідно до якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Розглянувши заяви, подані засудженим ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст. 461 КПК України встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про такі обставини. Цей тримісячний строк забезпечує принцип правової визначеності та стабільності остаточних судових рішень. Обов`язок доведення дотримання зазначеного строку, а також моменту, з якого він починає свій перебіг, покладається на заявника.

Пункт 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана після спливу строку, визначеного статтею 461 цього Кодексу, повинна містити клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску.

Вимоги статей 461, 462 КПК України є імперативними. Їх додержання є необхідною процесуальною передумовою відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд вказав про необхідність зазначити дату, коли засудженому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими.

Проте, у поданій до суду заяві на виконання ухвали про усунення недоліків засуджений також не вказав конкретної календарної дати, коли він фактично дізнався про обставини, які вважає нововиявленими, а послався на ч. 4 ст. 461 КПК України.

Ненадання заявником даних про конкретну календарну дату, коли він дізнався або міг дізнатися про зазначені обставини, а також у разі пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, - відсутність клопотання про поновлення строку звернення свідчать про те, що недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 11.08.2026, у встановлений строк не усунуті.

Суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не перевіряє по суті доводи заяви щодо наявності або відсутності таких обставин у розумінні статті 459 КПК України, не переоцінює зібрані докази та не досліджує питання їх допустимості й достатності. На цьому етапі суд обмежується перевіркою відповідності заяви формальним вимогам закону, у тому числі щодо строків звернення, форми та змісту заяви.

Право на перегляд остаточного судового рішення не є абсолютним і реалізується в межах та у спосіб, визначених процесуальним законом, із дотриманням принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права. Застосування процесуальних фільтрів, у тому числі залишення заяви без руху та її повернення у разі неусунення встановлених недоліків, має на меті впорядкування судового розгляду, запобігання зловживанню процесуальними правами та забезпечення остаточності судових рішень.

Посилання засудженого на ч. 4 ст. 461 КПК України суд не приймає, оскільки положенням ч. 4 ст. 461 КПК України встановлено строки, протягом яких допускається перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строки звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, у разі якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила статті 429 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК Україн, заява повертається особі, яка її подала, якщо ця особа не усунула недоліки заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд доходить висновку, що засудженим ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі від 11 серпня 2026 року, зокрема не зазначено конкретної дати, коли йому стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими. Це унеможливлює виконання судом процесуальної функції з перевірки дотримання строків, передбачених статтею 461 КПК України, та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду за умови дотримання строків, визначених статтею 461 КПК України, та усунення зазначених недоліків.

Щодо клопотання про забезпечення особистої участі засудженого в судовому засіданні.

Оскільки заява ОСОБА_2 підлягає поверненню через неусунення її недоліків, правові підстави для призначення судового засідання та вирішення питання про забезпечення особистої участі заявника на цій стадії відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 461-462, 464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали, разом із заявою невідкладно надіслати до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя